АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-2080/2017

г.Иркутск

23 мая 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2016 №15-10.1/2324,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представителей по доверенностям,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 №15-10.1/2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 27.11.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2015 года.  

По результатам указанной проверки 10.05.2016 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №15-10.1/1497.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

01.09.2016 налоговым органом принято решение №15-10.1/2324, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 396745 руб. 21 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3560227 руб. 00 коп., начислены пени за неуплату налога в сумме 173447 руб. 82 коп. 

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ИНК» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.12.2016 №26-13/021033@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Сакура», на основании которых налоговым органом сделаны выводы о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных связей Заявителя с рассматриваемым спорным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность заявленных от имени ООО «Сакура» услуг.

В отношении ООО «Сакура» инспекцией установлено, что организация с 03.06.2013 (дата регистрации) состояла на налоговом учете в МИФНС России №12 по Иркутской области, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Учредителем, руководителем, подписантом всех налоговых деклараций являлся ФИО6. 22.04.2016 организация ликвидирована.

В ходе проведённого допроса ФИО6 пояснил, что в 2015 году с ООО ИНК» были заключены договоры на выполнение строительных работ. Материалы, используемые для выполнения работ, были получены в качестве давальческих от ООО «ИНК». Техника (экскаваторы, миксеры, погрузчики) была представлена ООО «ИНК». ООО «Сакура» предоставляло только трудовую силу, самостоятельно заключало договоры на привлечение трудовой силы со сторонними организациями, при этом свидетель не указал с какими именно, пояснив, что данной информацией обладает ФИО7, следивший за ходом выполнения работ. 

При этом, ООО «Сакура» не представлены штатное расписание и информация о заключенных договорах субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Также инспекцией выявлен факт представления ООО «Сакура» фиктивных документов к заявлению на членство в некоммерческой саморегулируемой организации «СпецСтройНадзор».

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, физические лица, указанные в сводном списке специалистов, получали доход в виде заработной платы от иных организаций, не имеющих никакого отношения к ООО «Сакура».

В ходе анализа документов по пропускной системе установлено, что спецтехника используемая при выполнении работ отражённая в заявках на пропуска частично принадлежит АО «ИркутскПромСтрой».

В результате анализа заявок на пропуск автомобильного транспорта, а также журнала учёта автотранспорта, установлено, что заявки представлены на въезд на территорию объектов ООО «ИНК» пассажирского, легкого транспорта и спецтранспорта от имени ООО «Сакура», вместе с тем, собственниками указанного транспорта являлись АО «ИркутскПромСтрой» и физические лица.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам                              ООО «ИНК» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Сакура» за 2015 год перечислены в размере 21446653руб. 76 коп., с назначением платежа «Оплата по договору за строительные работы».

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сакура» установлено, что поступление средств на расчетный счет осуществляется исключительно за услуги. В свою очередь, денежные средства, поступившие на счет организации в дальнейшем в основной массе перечисляются в адрес фирм-«однодневок» и фирм-«транзитеров» с назначением платежа «за строительные материалы».

В дальнейшем реализация «приобретаемых» строительных материалов у ООО «Сакура» отсутствует.

В отношении ООО «Форвард», ООО «Курьер», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», на расчётный счёт которых от ООО «Сакура» происходит перечисление денежных средств, установлено, что данные организации занимаются реализаций продуктов питания и напитков. 

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога. 

Общество указало, что при проведении проверки налоговым органом были опрошены свидетели, которые подтвердили, что привлекались ООО «Сакура» для выполнения работ на объекте, а также привлечение для выполнения работ иностранных граждан. 

По мнению заявителя, тот факт, что для выполнения работ ООО «Сакура» привлекало персонал и технику третьих лиц, не может учитываться при оценке реальности исполнения сделки, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Заявитель пояснил, что до заключения договора с ООО «Сакура» в целях проверки его экономической надежности у контрагента были запрошены документы: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, карточки с образцами его подписей, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде, свидетельство. Также, заявителем была проведена проверка контрагента с использованием «СПАРК-Интерфакс», по данным которой ООО «Сакура» в течение 2014 года неоднократно было допущено к участию в конкурсах и тендерах. По результатам конкурсов с Обществом было заключено 14 муниципальных контрактов на общую сумму 15931984 руб.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 01.09.2016 №15-10.1/2324 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 396745 руб. 21 коп., доначисления НДС в сумме 3560227 руб. 00 коп. и начисления пени за неуплату НДС в сумме 173447 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в книге покупок за 4 квартал 2015 года ООО «ИНК» отражает счета-фактуры, выставленные ООО «Сакура» на общую сумму 23339267 руб. 87 коп., в том числе НДС - 3560227 руб. 31 коп.

В подтверждение реальности операций с ООО «Сакура» налогоплательщиком представлены договоры подряда от 01.07.2015 №БД46/068, №БД46/206 (работы по благоустройству двух резервуаров товарной нефти объёмом 20 000 куб., работы по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках стройки Ярактинского НГКМ), кроме того, представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО «Сакура» по договорам подряда от 01.07.2015 № БД46/068 и № БД46/206 выполняло работы по бетонированию площадок, по благоустройству двух резервуаров товарной нефти, по устройству фундаментов и монтажу зданий. Данные работы выполнялись на стройках на «Ярактинском» нефтегазоконденсатном месторождении и в г.Усть-Кут Иркутской области.

При анализе документов установлено, что со стороны ООО «ИНК» договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты подписаны генеральным директором ФИО8, присутствуют подписи инженеров-сметчиков, складских работников заказчика. Со стороны ООО «Сакура» документы подписаны генеральным директором Губерманом В.В.

Согласно актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, ООО «Сакура» выполняло работы для ООО «ИНК», используя спецтехнику. Также работы были выполнены с использованием как собственных материалов, так и материалов заказчика.

В отношении ООО «Сакура» в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 03.06.2013, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области. С 08.12.2015 организация находилась в стадии ликвидации, 22.04.2016 - ликвидировано. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составила 0 человек, на 01.01.2016 составила 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

Учредителем, руководителем, подписантом всех налоговых деклараций и ликвидатором является ФИО6.

Согласно данным ФИР ФИО6 кроме ООО «Сакура» является учредителем  в трех организациях: ТСЖ «Байкальская 320», ООО «ТрансБайкал» и ООО «Торговая компания Бирюса», а также руководителем в еще в трех организациях:                                ООО «ТрансБайкал», ООО «Торговая компания Бирюса» и ООО «Группа компаний Сибминресурс», кроме того является ликвидатором ООО «Сакура». Также, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Сакура» с 09.10.2014 являлась членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» и имела свидетельство №0529.01-2014-3827042531-С-270. При этом на период проведения работ для ООО «ИНК» Общество не продлило обязательное страхование имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, срок, которого истек 21.10.2015.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы (список специалистов ООО «Сакура» с указанием ФИО, должности, наименования учебного заведения, дата его окончания, номер диплома – на 7 человек; выписки из трудовых книжек физических лиц – на 7 человек), представленных ООО «Сакура» в адрес Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «СпецСтройНадзор».

В соответствии с выписками из трудовых книжек физических лиц, указанных в сводном списке специалистов, данные лица приняты на работу в ООО «Сакура» в период с 03.06.2013 по 17.06.2013: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

При этом численность ООО «Сакура» по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 составляла 0 человек, на 01.01.2016 - 1 человек.

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, физические лица, указанные в сводном списке специалистов, получали доход в виде заработной платы от иных организаций, не имеющих никакого отношения к ООО «Сакура».

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных ООО «Сакура» на вступление в члены саморегулируемой организации «СпецСтройНадзор».

В ходе проведенного 19.04.2016 допроса ФИО6 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Сакура». Организация занимается общестроительной деятельностью. В 2015 году с ООО «ИНК» были заключены договоры на выполнение работ на трех строительных объектах. ООО «Сакура» выполняло бетонные работы, производило укладку георешетки для предотвращения обсыпки грунта. Материалы, используемые для выполнения работ, были получены в качестве давальческих от ООО «ИНК». Техника (экскаваторы, миксеры, погрузчики) была представлена ООО «ИНК». ООО «Сакура» предоставляло только трудовую силу. Работы выполняли разнорабочие узбекской и корейской национальностей (около 35 человек). ООО «Сакура» самостоятельно заключало договоры на привлечение трудовой силы со сторонними организациями. При этом ФИО6 затруднился ответить, с какими организациями были заключены данные договоры. Руководитель ООО «Сакура» указал, что данной информацией обладает ФИО7. За ходом выполнения работ следили представители ООО «ИНК», а также ФИО7. 

При анализе документов по пропускной системе объектов ООО «ИНК» установлено, что ООО «Сакура» для оформления пропусков для физических лиц направлены гарантийные письма с просьбой разрешить пропуск сотрудников на объекты строительства для выполнения работ по договорам подряда, с приложением списков, в которых отражены: ФИО физических лиц; дата рождения; паспортные данные; место регистрации и жительства (фактического); статус работника. Также оформлялись заявки на пропуск автомобилей и водителей. Исполнителем данных заявок выступает ФИО13 

В списках заявок на пропуска указаны как иностранные, так и российские граждане. 

При анализе установлено, что часть работников, указанных в заявках на пропусках, являлись работниками АО «ИркутскПромСтрой» и ООО «ИЦ «Энергосервис», которые в свою очередь являются подрядчиками ООО «ИНК». ФИО14, ФИО15 Нафас Тиркаш Угли, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие работники являются сотрудниками АО «ИркутскПромСтрой». ФИО19, ФИО20 и другие работники являются сотрудниками ООО «ИЦ «Энергосервис».

При анализе заявок на пропуска автомобильного транспорта установлено, что заявки представлены на въезд пассажирского, легкого транспорта и спецтранспорта, собственником которого является АО «ИркутскПромСтрой».

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что с сентября 2015 года по январь 2016 года работал в ООО «ИЦ «Энергосервис». Лично знаком с Губерманом В.В. Организация ООО «Сакура» знакома. Лично оказывал помощь в организации работ на объектах  ООО «ИНК». Свидетель показал, что данные работы проводились: СУГ Усть-Кут: георешётка, обваловка резервуара; ПСП Верхне Марково: георешётка; все работы проводили иностранные рабочие (узбеки); на месторождении Яракта: бетонные работы проводили иностранные рабочие (корейцы). При выполнении работ использовались давальческие материалы. Среднее количество привлечённых на подрядные работы составляло примерно 20 человек, в том числе: разнорабочие, бетонщики, плотники. ФИО7, как представитель ООО «Сакура», подписывал форму КС-6 «Общий журнал работ». Формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах подписывал ФИО6 в г.Иркутске.

ООО «Сакура» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 102455 руб. (сумма исчисленного НДС составила 20872714 руб., налоговые вычеты по НДС - 20770259 руб.).

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету                             ООО «Сакура» установлено, что денежные средства перечисляются с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес ООО «Форвард в размере 26691000 руб., в адрес ООО «Торгпрофи» в размере 15346000 руб., в адрес ООО АвтоТрейд» в размере 35675000 руб., в адрес ООО «Приор» в размере 19434000 руб. 

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» установлено, что за 2015 год на расчётный счёт организации поступило 511359558 руб. 63 коп. от юридических лиц с назначением платежа: за материалы, по договору оказания услуг, строительные материалы, комплектующие для оборудования и другое.

Списано денежных средств за 2015 год в размере 506018307 руб. 02 коп. В значительных размерах списано в адрес юридических лиц: ООО «Курьер» в размере 383200000 руб., ООО «Альянс» в размере 24000000 руб., ООО «Прогресс» в размере 16417000 руб. и другие с назначением платежа: согласно договору поставки, по договору займа и другое.

В отношении ООО «Форвард», ООО «Курьер», ООО «Альянс», ООО «Прогресс» установлено, что данные организации занимаются реализаций продуктов питания и напитков. 

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргПрофи» установлено, что за 2015 год на расчётный счёт организации поступило 240795694 руб. 83 коп. от юридических лиц с назначением платежа: за ТМЦ, строительные материалы, оборудование и выполненные работы, за товары и другое.

Списано с расчётного счёта денежных средств за 2015 год в размере 240790803 руб. 84 коп, из них 234417836 руб. в адрес физических лиц с назначением платежа: за строительные материала, сантехматериалы, оборудование, товар в ассортименте и другое.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТрейд» установлено, что за 2015 год на расчётный счёт организации поступило 1152232689 руб. 38 коп. от юридических лиц с назначением платежа: за материалы, оборудование, за транспортные услуги и по различным договорам и другое.

Списано с расчётного счёта денежных средств за 2015 год в размере 1152232689 руб. 38 коп., из них 746631287 руб. списано с назначением платежа: отражено на основании реестра платежей по операциям с картой №5479987000095835 на имя ФИО21 и прочие выдачи по хознужды.

Из анализа перечислений денежных средств следует, что поступление средств на расчетный счет ООО «Сакура» осуществляется за услуги, причем оказываются эти услуги при использовании давальческого сырья заказчика. В свою очередь, денежные средства, поступившие на счет организации в дальнейшем в основной массе перечисляются в адрес фирм-«однодневок» и фирм-«транзитеров» с назначением платежа «за строительные материалы». 

В дальнейшем реализация «приобретаемых» строительных материалов у ООО «Сакура» отсутствует. Также у организации отсутствуют складские помещения (собственные или арендованные) для хранения данных строительных материалов. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы лиц, указанных в заявках на изготовление пропусков, поступивших в адрес Общества от ООО «Сакура».

21.06.2016 проведён допрос ФИО18, который пояснил, что с января 2016 года является безработным. 31.08.2015 уволен из организации                                    ЗАО «Иркутскпромстрой», где проработал с 2003 года в должности заместителя начальника управления. С сентября по декабрь 2015 года работал в ООО «ИЦ Энергосервис» в должности заместителя начальника участка. Организация ООО «Сакура» знакома, но свидетель лично данной организации услуги не оказывал.

17.06.2016 проведён допрос ФИО22, который указал, что с 01.04.2016 работает в организации ООО «Климат-Сервис» (рук. ФИО23) в должности начальник участка. Ранее, с 04.01.2016 по 01.04.2016, работал в ООО «Сакура» в должности начальника участка, до этого не работал год, а ещё раньше в ЗАО «ИркутскПромСтрой». Руководитель ООО «Сакура» ФИО6 знаком только по подписи, лично не знаком. 

На вопрос знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель ответил да, знакома, работал там, работу предложил ФИО7, трудоустроен в организации не был, работал вахтовым методом, зарплату получил полностью (средняя 50 000 в месяц), выдавал наличными ФИО7.

На вопрос, известно ли Вам кто фактически выполнял работы для ООО «Иркутская нефтяная компания» от имени ООО «Сакура»? Свидетель показал, что фактически работы выполняли бывшие сотрудники ЗАО «ИркутскПромСтрой», далее от имени ООО «Сакура», а в настоящее время те же люди от ООО «Климат Сервис». Кроме того работы выполняли ещё иностранные граждане (корейцы) от фирмы ЧхолСан (руководителя не знаю).

17.06.2016 проведён допрос ФИО24, который пояснил, что работает в ООО «Компания Энергопрогресс», является директором и учредителем с 25.02.2013 (с момента создания ЮЛ). Организация осуществляет монтаж технологического оборудования. С ФИО6 свидетель не знаком. 

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель показал, что организация не знакома, но от её имени заказывали пропуска для проезда на месторождение ООО «ИНК» чтобы ознакомиться с объектом работ, т. к. хотели заключить договор с ООО «ИНК» на проведение работ по монтажу подкрановой балки. Предложение на оформление пропуска от имени ООО «Сакура» поступило, не помню точно или от представителя ООО «ИНК» (от кого не помню) или от ФИО7, он мой знакомый ещё по организации ЗАО «ИркутскПромСтрой» (наша организация работала у них на субподряде). Пропуска были разовые на несколько дней. Приезжали на своем служебном автомобиле (мицубиси, гос. номер 322) После осмотра объекта, договор с ООО «ИНК» заключен не был.

20.06.2016 проведён допрос ФИО19, в ходе допроса свидетель показал, что с сентября 2015 года работает в ООО «ИЦ Энергосервис», в должности монтажника. До этого времени работал в ЗАО «ИркутскПромСтрой», примерно лет 10, также монтажником. Когда данная организация обанкротилась, свидетель с июня 2015 года уволился и трудоустроился в организацию ООО «ИЦ Энергосервис».

С ФИО6 свидетель не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель показал, что не знакома.

20.06.2016 проведён допрос свидетеля ФИО25, который пояснил, что в данный момент не трудоустроен. Ранее работал в организации                   ЗАО «ИркутскПромСтрой» в должности прораба, и в ООО «Сакура» в должности мастера.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель показал, что да знакома, работал в данной организации мастером на объекте ООО «ИНК» Марковское ПСП. Свидетель указал, что данную работу предложил ФИО18, расчёт производился путём перечисления денежных средств на банковскую карту.

На вопрос, известно ли Вам что либо о том, какие работы выполняло ООО «Сакура» для ООО «Иркутская нефтяная компания», свидетель показал, что выполняли работы: обратную засыпку щебня на объекте ПСП Марковское ООО «ИНК». Кто фактически выполнял работы, свидетелю неизвестно.

19.07.2016 проведён допрос ФИО26, которая указала, что с 01.11.2015 работает в ООО «ИЦ Энергосервис» в должности  инженера-сметчика. Ранее в период с 1977 года по 2015 год работала в                                              ЗАО «Иркутскпромстрой», в должности начальника сметного отдела. На вопрос знаком ли Вам ФИО6, свидетель указал, что знаком только номинально, лично не знаком с ним.

На вопрос знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель показал, что да знакома, я там не работала официально, а помогала закрывать объёмы выполненных работ своим знакомым ещё по организации ЗАО «Иркутскпромстрой». Попросил меня об этом ФИО7, денежные средства за выполненные работы не получала. Вся документация исходная направлялась в мой адрес по электронной почте, готовые оформленные в «чистовую» КС-2 и сметы по КС-6, сдавала заказчику - ООО «ИНК».

19.07.2016 проведён допрос свидетеля ФИО23, который показал, что работает в ООО «Климат-Сервис» в должности директора с 2003 года, с момента образования юридического лица, до 2003 года работал в ЗАО «Иркутскпромстрой», прорабом.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6? Свидетель ответил, да знаком, отношения рабочие.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель ответил да знакома, оказывал консультационные услуги по инженерным системам возмездно, на Ярактинском НГКМ и в Усть-Куте на площадке складе углеводородов в период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Данную работу свидетелю предложил Губерман, знакомы с ним года три примерно. Расчёт за оказанные услуги производился путём перечисления денежных средств на банковскую карту. По факту заключения договора свидетель пояснил, что договор заключался как с физическим лицом с указанием проведения необходимых работ.

На вопрос, известно ли Вам что либо о том, какие работы выполняло ООО «Сакура» для ООО «Иркутская нефтяная компания»? Свидетель указал, что проводили работы: на Ярактинском НГКМ формировали откосы, устанавливали георешётку, строительство 3-х зданий ПСП - 1, 2.

22.07.2016 проведён допрос свидетеля ФИО27, в ходе допроса свидетель показал, что с мая 2016 года работает в ООО «Климат-Сервис» в должности  прораба. С 2009 года по июль 2015 года работал в организации ЗАО «Иркутскпромстрой».

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6? Свидетель ответил, что фамилия знакома, но лично его не видел.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель показал, что да знакома, выполнял работы на территории ООО «ИНК» (Ярактинское НГКМ и Усть-Кут) в должности прораба, в функции свидетеля входило руководить работами которые выполняли иностранные граждане (узбеки и корейцы) примерно 50 человек, которые выполняли следующие работы: бетонные работы, укрепление откосов, отделка, общестроительные работы. Данную работу мне предложил ФИО7, трудовой договор с ООО «Сакура» не заключал. Заработную плату, примерно в среднем 50000 руб. в месяц, перечисляли на карту, номер карты свидетель передал ФИО7.

10.06.2016 проведён допрос свидетеля ФИО28, которая показала, что работает в МБУК ДК «Юность», ранее работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» в должности инженера по кадрам.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6? Свидетель ответил, что не знаком.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель показал, что да, знакома, оформляла заявки на изготовление пропусков на объект ООО «ИНК» Ярактинское НГКМ. Кто фактически выполнял работы для ООО «ИНК» от имени ООО «Сакура» свидетелю неизвестно.

14.06.2016 проведён допрос свидетеля ФИО29, который пояснил, что с января 2009 года по настоящее время работает в ФГП БО ВО ЖДТ России на ВСЖД пожарным. Ранее работал в локомотивном депо помощником машиниста на протяжении года.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6? Свидетель ответил, что не знаком.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель показал, организация не знакома, какой либо информацией в отношении данной организации свидетель не располагает.

14.06.2016 проведён допрос свидетеля ФИО20, в ходе допроса свидетель показал, что работает в ООО «ИЦ Энергосервис» в должности монтажника. С 2008 по 2012 годы работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» плотником-бетонщиком.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6? Свидетель ответил, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель показал, что организация знакома, но услуги не оказывал. Информацией кто выполнял работы для ООО «ИНК» от имени ООО «Сакура» свидетель не располагает.

13.07.2016 повторно проведён допрос свидетеля ФИО7, который в ходе допроса показал, что с конца марта 2016 года работает в ООО «Климат-Сервис» в должности заместителя директора.

На вопрос, знаете ли Вы кто подавал заявки для оформления пропусков на объекты ООО «ИНК» от имени ООО Сакура? Свидетель ответил, да знаю, ФИО28. Свидетель указал, что с ФИО30 раньше много лет проработали вместе в ЗАО «Иркутскпромстрой». Услуги по оформлению заявок ФИО30 оказывала безвозмездно.

На обозрение свидетелю представлен список из 38 физических лиц, указанных в заявках, на изготовление пропусков поступивших в адрес ООО «ИНК» от ООО «Сакура», на вопрос знакомы ли Вам эти люди, свидетель показал следующее: в отношении 2-х лиц – не знакомы; в отношении 20 лиц - знакомы и выполняли работы для ООО «Сакура»; в отношении 16 лиц - знакомы, однако работы для ООО «Сакура» не выполняли.

На вопрос, о том, что в ходе опроса, проведённого ранее, свидетель указал какие работы, выполняло ООО «Сакура» для ООО «ИНК», и что данные работы выполняли иностранные рабочие (узбеки) на месторождении Яракта: бетонные работы проводили иностранные рабочие (Корейцы). Однако в ООО ИНК представлялись заявки для оформления пропусков на перечисленных в списке (представленном на обозрение) физических лиц. 

Свидетель показал, что данные физические лица выполняли разовые квалифицированные работы (монтаж металлоконструкций, устройство кровли, монтаж железных дверей) которые иностранные граждане не могли выполнять. Работы предлагал лично свидетель, знаком с этими людьми давно, работали вместе много лет в ЗАО «Иркутскпромстрой». Расчёт производил лично свидетель, наличными денежными средствами, которые в свою очередь свидетелю передавал лично Губерман. Средняя заработная плата у российских граждан составляла 50-60 тыс. руб. в месяц.

22.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО31, в ходе допроса свидетель показал, что является генеральным директором ООО «СПК Основа». Ранее в период с ноября 2013 года по январь 2016 года работал в ООО «Региональная ОбщеСтроительная компания» в должности коммерческого директора.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6 и, знакома ли Вам организация ООО «Сакура»? Свидетель ответил, что с Губерманом лично не знаком. Организация ООО «Сакура» когда-то являлась субподрядчиком ООО «Региональная ОбщеСтроительная компания», где свидетель работал. Услуги лично не оказывал. Информацией кто выполнял работы для ООО «ИНК» от имени ООО «Сакура» свидетель не располагает.

22.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО32, который пояснил, что в настоящее время является безработным. Ранее, с 25.09.2011 по 30.06.2015 работал водителем в ЗАО «Иркутскпромстрой» СМУ-3, с 01.07.2015 по 31.08.2015 машинистом крана автомобильного в АО «Иркутскпромстрой».

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6, свидетель ответил, что не знаком.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура» свидетель показал, что название слышал, но никакого отношения к данной организации не имеет, в данной организации не работал, денежные средства не получал. Информацией кто выполнял работы для ООО «ИНК» от имени ООО «Сакура» свидетель не располагает.

22.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО33, в ходе допроса свидетель показал, что в настоящее время является безработным. Ранее, с лета 2014 года по осень 2015 года работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» в должности машиниста автокрана. Работы выполнял в г.Усть-Кут, местность Толстый Мыс при строительстве газоконденсатного завода для ООО «ИНК».

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6, свидетель ответил, что не знаком.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура» свидетель показал, что название слышал, но никакого отношения к данной организации не имеет, в данной организации не работал. Информацией кто выполнял работы для ООО «ИНК» от имени ООО «Сакура» свидетель не располагает.

24.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО34, в ходе допроса свидетель показал, что в данное время является безработным, работает у частного лица, разнорабочим. В период с 16.04.2012 по 06.10.2015 работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» в должности плотника-бетонщика.

На вопросы, знакомы ли Вам ФИО6 и знакома ли Вам организация ООО «Сакура» свидетель ответил, что не знакомы.

24.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО35, который пояснил, что в данное время является безработным, работает у частного лица, разнорабочим. В период с 24.04.2014 по 22.12.2015 работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» в должности плотника-бетонщика.

На вопросы, знакомы ли Вам ФИО6 и знакома ли Вам организация ООО «Сакура» свидетель ответил, что не знакомы. Какой либо информацией в отношении ООО «Сакура» свидетель не располагает.

25.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО36, в ходе допроса свидетель показал, что с августа 2015 года по настоящее время работает в ООО «ТХМ» (г.Ангарск) в должности изолировщика. Ранее, с 2011 по февраль 2015 года работал в ЗАО «Иркутскпромстрой» в должности монтажника. В 2014 году и по февраль 2015 года принимал участие в работах по строительству объекта газоконденсатного завода в 300 км. севернее г. Усть-Кута на Ярактинском месторождении в должности монтажника по монтажу металлоконструкций.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6, свидетель ответил – впервые слышу.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель ответил, что название знакомо, так как в ней работали знакомые люди (ФИО назвать затрудняется). Свидетель также показал, что лично в ООО «Сакура» не работал, какой либо информацией в отношении  ООО «Сакура» не располагает.

28.08.2016 проведён допрос свидетеля ФИО37, который показал, что в настоящее время работает водителем в ООО «СПК Мега». Ранее, с октября 2015 года по январь 2016 года работал в ООО «Сакура» плотником-бетонщиком.

На вопрос, знаком ли Вам ФИО6, свидетель ответил – нет, не знаком.

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель ответил, что да, знакома. Работал в ООО «Сакура», выполнял строительные работы на месторождении ЯНГКМ ООО «ИНК». Данную работу предложил ФИО7, расчёт производил он же. 

Таким образом, большая часть допрошенных лиц опровергли факт оказания ООО «Сакура» услуг. Свидетели, подтвердившие факт оказания услуг, с руководителем ООО «Сакура» не знакомы, и взаимодействовали только с ФИО7, находящимся в должностном подчинении ФИО23, осведомлённом о выполнении работ на территории  ООО «ИНК». При этом факт оплаты ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО37, ФИО7, ФИО23 оказанных услуг с расчётного счёта ООО «Сакура», как и снятие Губерманом В.В. денежных средств на выплату зарплаты, не подтверждается выпиской о движении денежных средств.

На основании вышеизложенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что лица, которым выдавались пропуска от имени работников ООО «Сакура», о такой организации не слышали; работы выполнялись по заданию ФИО7, который также не является работником ООО «Сакура».

В ходе налоговой проверки АО «Иркутскпромстрой» представлен договор подряда от 24.01.2014 №106/51-05/14, заключенный с ООО «ИНК», на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс приёма, хранения и отгрузки сниженных углеводородных газов», расположенного в г.Усть-Куте, Иркутской области. Согласно актам о приёмки выполненных работ за январь 2016 года от 29.01.2016 №№21/1, 21/2 АО «Иркутскпромстрой» произвело на объекте работы по устройству фундаментов, изготовлению металлоконструкций. 

Следовательно, на период выполнения работ ООО «Сакура» на объекте ООО «ИНК» находились сотрудники и спецтехника АО «Иркутскпромстрой», которые могли выполнить работы по договору подряда от 01.07.2015 №БД46/068, заключенного ООО «ИНК» с ООО «Сакура».

Кроме того налоговым органом установлено, что между ООО «Сакура» и ООО «Инженерный центр «Энергосервис» заключен договор от 01.09.2015 №0109, согласно условиям которого последний арендует автобетоносмеситель 581454 на шасси Камаз 55111-R, госномер 

<

***> с экипажем в составе 1 человека, срок аренды с 15.09.2015 по 31.12.2015. При проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сакура» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлено, что ООО «Инженерный центр «Энергосервис» перечисляло за аренду транспорта 150 000 руб. ежемесячно, перечисленные в дальнейшем на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Указанное автотранспортное средство внесено ООО «Сакура» в заявки на пропуск на территорию ООО «ИНК» и согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ принадлежит ЗАО «Иркутскпромстрой» (АО «Иркутскпромстрой»). При этом АО «Иркутскпромстрой» в письме от 23.06.2016 б/н опровергло наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2015-2016 годах с ООО «Сакура», что также подтверждается отсутствием перечислений АО «Иркутскпромстрой» за аренду автомобиля.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о согласованности действий ООО «Сакура», ООО «Инженерный центр «Энергосервис», ЗАО «Иркутскпромстрой», чьи специалисты указаны в заявках на пропуск на объекты строительства для выполнения работ по договорам подряда.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Иркутской области, принимающими сторонами иностранных граждан, указанных в заявках ООО «Сакура», являлись: ООО «Авто+», ООО «Чхолсан», ООО Строительная компания «Чхолсан», ЗАО «ИркутскПромСтрой», ООО «Капстрой» и ООО «Рифт».

Согласно пояснениям АО «Иркутскпромстрой», иностранные граждане с 22.05.2015 трудоустроены в организации, в мае-июне АО «Иркутскпромстрой» приостановило основную деятельность, в период с июля по декабрь 2015 года иностранные граждане к каким-либо работам организацией не привлекались.

ООО «Рифт» на требование налогового органа представило пояснения, согласно которым иностранные граждане, поименованные в требовании, в 2015 году выполняли работы на объектах, расположенных в г.Иркутске, в 2016 году иностранные граждане на работу не привлекались.

ООО «Капстрой» представлены трудовые договоры с иностранными гражданами, а также штатное расписание, пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сакура» организацией не представлены. При этом, из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Капстрой» каких-либо поступлений от ООО «Сакура» не установлено.

На требование налогового органа ООО «Авто+» представлены пояснения, согласно которым на территории ООО «ИНК» иностранные работники организации в периоды с 20.10.2015, с 11.01.2016 выполняли работы по договору субподряда от 12.10.2015 б/н, заключенного с ООО «Чхолсан», на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте Ярактинского НГКМ, а именно устройства железобетонных конструкций Операторской и отделочные работы Пункта сбора информации.

ООО Строительной компанией «Чхолсан» на требование налогового органа представлены пояснения, согласно которым прибывший иностранный гражданин поступил в распоряжение ООО «Чхолсан» на основании договора  о предоставлении персонала от 12.01.2015 №01.

В ходе допроса руководитель ООО «Чхолсан» Нам Мен Чер показал (протокол допроса от 22.08.2016), что с ООО «ИНК» в июне 2015 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Ярактинском месторождении, для выполнения работ привлечён субподрядчик ООО «Авто+», которое направляло на объект своих сотрудников. ООО «Сакура»,  ФИО6 свидетелю не знакомы.

Согласно условиям договора подряда от 22.06.2015 №61/51-05/15, представленного ООО «ИНК», ООО «Чхолсан» обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках №120 «Операторная», №56 д «Пункт сбора информации 1 (ПСИ-1)» и 56 ж «Пункт сбора информации 2 (ПСИ-2) стройки «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного газа (УПППНГ)».

При анализе списка сотрудников ООО «Чхолсан», допущенных на объекты строительства ООО «ИНК», установлено совпадения перечисленных в нём лиц, с лицами, указанными в заявке ООО «Сакура». 

Из пояснений ООО «ОП «Оберег» следует, что регистрация посещения  гражданами объектов ООО «ИНК» не ведётся, фактическое нахождение работников на территории ООО «ИНК» контролируют непосредственно сами подрядные организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Сакура» по договору подряда от 01.07.2015 №БД46/206, фактически выполнены ООО «Чхолсан», нахождение работников, привлечённых ООО «Сакура» на объектах ООО «ИНК», не подтверждено. 

Доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, были получены: учредительные документы, бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за последний отчётный год, квитанции о приёме налоговых деклараций в электронном виде, свидетельство СРО, суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-Кг16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А1955-16832/2015.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в результате использования системы «СПАРК-Интерфакс», согласно данным которой ООО «Сакура» было допущено к участию в конкурсах и с ним заключены муниципальные контракты, суд считает также несостоятельным.

По мнению суда, участие в конкурсах и заключение госконтрактов само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента, в связи с отсутствием доказательств исполнения договоров.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Сакура» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сакура» со стороны Инспекции правомерны и обоснованы.

Необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) отметил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о невозможности                    выполнения ООО «Сакура» для ООО «ИНК» работ по договорам подряда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 01.09.2016 №15-10.1/2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3560227 руб. 00 коп., начислил пени за неуплату НДС в сумме 173447 руб. 82 коп., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде размере в сумме 396745 руб. 21 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»  о признании недействительным решения от 01.09.2016 №15-10.1/2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                        Д.А. Филатов