ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22728/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2019) акционерного общества «Мелиоводострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-22728/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к акционерному обществу «Медиоводстрой» (ОГРН  1025500971870, ИНН  5504040509), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Терру Софьи Юльевны, Тэрру Романа Викторовича, о взыскании 37 951 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 66АА4441023 от 03.07.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее по тексту – ответчик, АО «Мелиоводстрой») о взыскании 37 951 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением от 26.03.2019 суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыт судебное заседание суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

26.03.2019 в материалы дела от АО «Мелиоводстрой» поступило ходатайство о  передачи дела № А46-22728/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области – по месту нахождения ответчика.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства АО «Мелиоводстрой» о передаче дела № А46-22728/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мелиоводстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мелиоводстрой» указывает на следующее: истцом не представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию убытки в размере 37 951 руб. 21 коп. возникли именно в рамках действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 заключенного между истцом и ответчиком, так как по данному договору истцу в аренду сдана только часть комплекса, соответственно, к данному спору не могут применяться условия о договорной подсудности; место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Свердловской области, по адресу: 620075, Россия, 

<

...>.

ООО «Сфера» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) жалоба на определение рассмотрена без вызова сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мелиоводстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, истец исходил из положений статьи 37 АПК РФ.

Так, из пункта 8.2 договора аренды  нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, являющегося предметом спора, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражному суду Омской области  в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности АО «Мелиоводстрой» указало на то, что истец не представил доказательств, что заявленные ко взысканию убытки в размере 37 951 руб. 21 коп. возникли в из указанного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о том, в рамках каких правоотношений возникли предъявленные к взысканию убытки, подлежат разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До принятия итогового судебного акта с разрешением вопроса о природе возникновения предъявленных истцом к взысканию убытков, положения договора на которые ссылается истец,  принимаются судом в качестве соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО «Мелиоводстрой» ходатайства о передачи дела по подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-22728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Е.Б. Краецкая