АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А40-237164/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.. при участии в заседании: 

от ООО «ФИНЗАЙДЕР» представители ФИО1, доверенность  

от 25.09.2023 на 3 года, ФИО2, доверенность от 12.04.2023 на 3 года;  ФИО3 лично, паспорт;  

конкурсный управляющий АО «Синус» ФИО4, лично,  

паспорт; 

от ФИО5 (единственный акционер должника) – ФИО6  

А.Э., доверенность от 10.04.2024 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ФИНЗАЙДЕР»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 ( № 09АП-267/2024, № 09АП-1165/2024) (л.д. 101-104) по делу №  А40-237164/2022  

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2023 (л.д. 74-77) по делу № А40-237164/2022  

в части очередности удовлетворения требований, о признании  требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863 руб. 74 коп. -  основной долг, 29 163 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению  

после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Синус», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в  отношении Акционерного общества «Строительная Инвестиционная  Управленческая Структура» (ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило  требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» к должнику о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 36 294 052,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная  Управленческая Структура» требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34  230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по  требованию в размере 32 706 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Синус», ИП  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами со ссылкой на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023  по делу № А40-237164/22 изменено в части очередности удовлетворения  требований. Требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб.  - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты). В остальной части судебный акт оставлен без  изменения.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО  «ФИНЗАЙДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, оставить в  силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023.  

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе,  заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает  на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт ни  юридической ни фактической аффилированности ООО «Финзайдер» и АО  «Синус», тогда как судом первой инстанции установлен факт отсутствия  признаков какой либо аффилированности между ООО «Финзайдер» и АО  «Синус».  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не  принято во внимание, что АО «Синус» начиная с 2020 года находится в  состоянии корпоративного конфликта, о чем свидетельствует дела № А40151011/22; № А40-75207/20, № А40-100268/2020.  

Как указывает заявитель жалобы, у АО «Синус» не имелось  признаков имущественного кризиса на дату совершения сделок.  

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела, в озыве просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Поступивший от конкурсного управляющего АО «Синус» отзыв на  кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют  доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес  участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном  виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.  

В судебном заседании представитель ООО «Финзайдер» доводы  кассационной жалобы поддержал, ФИО3 и представители  ФИО5 и конкурсного управляющего должника против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд  округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, заявленные требования подтверждены  представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2023 по делу № А40-5838/23, решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-9179/23, постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А4014890/23, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу   № А40-14904/23.  

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами, должник доказательств ее погашения не  представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  заявителя являются обоснованными, отметив при этом, что требования  ООО «ФИНЗАЙДЕР» к АО «СИНУС» в размере 32 706 руб. -  государственная пошлина, являются текущими, ввиду чего, производство  по требованию в данной части подлежит прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ФИО3 и должника об  аффилированности должника и кредитора и наличии со стороны  последнего признаков компенсационного финансирования и  необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО  «Финзайдер» нельзя отнести к компенсационному финансированию,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на дату  погашений ООО «Финзайдер» задолженностей за АО «СИНУС» должник  находился в условиях имущественного кризиса; а также суд указал, что  отсутствуют доказательства того, что между ООО «Финзайдер» и АО  «СИНУС» сохранилась фактическая аффилированность после смены  руководства должник, отсутствуют доказательства возможности оказывать  взаимное влияние друг на друга после смены участников и руководства  должника и заявителя требований.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  26.02.2024 изменил судебный акт суда первой инстанции в части  очередности требований и признал требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

Так, суд апелляционной инстанции установил, что АО «СИНУС» до  марта 2020 находился под корпоративным контролем ФИО8.  

Следующие лица: кредитор ООО «Финзайдер», ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

ФИО11, являются заинтересованными по  отношению друг к другу лицами.  

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы  рассматриваются дела:  

дело № А40-151011/22 по иску ФИО11 к ответчикам:  ФИО12, ФИО5, ФИО13 о признании  недействительным договора № 19 от 19.10.2015, по условиям которого  ФИО11 обязалась передать в собственность ФИО14  бездокументарные ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО  «СИНУС», регистрационный номер 1-01-00963-Н в количестве 10 штук,  номинальной стоимостью 5 000 руб., а Покупатель обязался принять и  оплатить ценные бумаги в порядке и на условиях, определенных  Договором;  

дело № А40-75207/20 по иску ФИО12, ФИО14 к  АО «СИНУС», МРИ ФНС № 46 по г. Москве о признании  недействительными решения единственного акционера АО «СИНУС» и  решений налогового органа. Решением арбитражного суда от 13.10.2020 по  данному делу признано недействительным решение единственного  акционера АО «СИНУС» № 2/2020 от 19.03.2020 года о снятии с  должности генерального директора ФИО12 и о назначении на  должность генерального директора ФИО11;  

дело № А40-100268/2020 по иску АО «СИНУС» к ФИО11  об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности  истца.  

То есть с момента утраты корпоративного контроля (с 2020 года) по  настоящее время ФИО8 с участием лиц, являющихся  заинтересованными по отношению к нему, осуществляет действия,  направленные на возврат корпоративного контроля над должником АО  «СИНУС».  

То есть между должником АО «СИНУС» и кругом указанных лиц  имеется корпоративный конфликт.  

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без оценки  доводы кредитора ФИО3 о том, что до настоящего времени со  стороны ООО «Финзайдер» совершаются действия (сохранение контроля  над имуществом, инициирование спора по возврату доли в уставном  капитале и т.д.), явно свидетельствующие о намерении восстановить  контроль над Должником.  

Также судом не приняты во внимание доводы кредитора  ФИО3 о том, что длительное время Кредитор не требовал от  Должника возмещения оплаченных сумм и предъявлял их ко взысканию  только в 2023 году, после возбуждения 18.11.2022 в отношении АО  «Синус» производства по делу о банкротстве.  

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда  об отсутствии у должника АО «СИНУС» признаков имущественного  кризиса.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника  включены следующие требования:  

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в общей сумме 96 660,13 руб.,  основанные на судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2021 по делу № А40-115567/21, - ООО «Экспател» в общей сумме  363 183,03 руб., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2020 по делу № А40-99838/20;  

ИП ФИО3 в размере 16 925 360 руб., основанные  договоре подряда от 01.10.2018 и акте выполненных работ № 1 от  17.12.2019.  

Также требования о включении в реестр требований кредиторов  требования, не рассмотренные в настоящее время:  

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» в размере 231  107,14 руб.,  

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в размере 109 334  руб.,  

ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 5 315 098,49 руб. 

Указанное также свидетельствует о том, что должник прекратил  исполнять свои обязательства с 2020 года, то есть находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что внося платежи  в Сбербанк за АО «СИНУС» по кредитному договору   № 38006Р65PO8U1Q0QT0QZ1R от 06.09.2019 года, фактически исполнял  обязательства поручителя ФИО8  

При этом, с круга лиц, афиллированных с ООО «ФИНЗАЙДЕР», и с  которыми у должника корпоративный конфликт, взысканы  неосновательные обогащения.  

Данные доводы кредитором ООО «Финзайдер» не опровергнуты. 

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение со стороны  Кредитора ООО «Финзайдер» кредитных обязательств за должника АО  «Синус» при отсутствии у последнего собственных средств позволяло  избежать наличия просрочки по кредитным платежам, которая неизбежно  бы привела к блокировке счетов Должника и наступлению  имущественного кризиса.  

Апелляционный суд отметил, что указания оплачивать за АО  «Синус» коммунальные и кредитные платежи давались ФИО8 –  лицом, аффилированным по отношению к ООО «Финзайдер» и  являющимся его фактическим руководителем, и также являющимся  поручителем за АО «Синус» по кредитным обязательствам последнего и до  смены руководства его фактическим руководителем.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и  лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним  в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей  отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзора), аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  

представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.  

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о  наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629 (2), в ситуации,  когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и  привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по  сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением  минимального набора документов в подтверждение реальности  рассматриваемых отношений.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу №  А66-18856/2019 действующее законодательство о несостоятельности не  содержит положений, согласно которым аффилированность лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными.  

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ  29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим  удовлетворению в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты, суду следует установить следующие  обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности  

кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является  компенсационным финансированием.  

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом  услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны  последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся  задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом  аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования,  которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых  кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по  смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда,  аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате  работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной  платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в  том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные  Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в  виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть  при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -  оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Как следует из материалов дела, а именно решения Арбитражного  суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-5838/23-100-47, с АО  «СИНУС» в пользу ООО «ФИНЗАЙДЕР» взыскана задолженность в  размере 290 362,30 руб. - неосновательное обогащение, 29 163,74 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 391 руб. –  государственная пошлина. Из судебного акта следует, что ООО  «ФИНЗАЙДЕР» производило оплату по договору поставки воды № 214156  от 19.01.2005 за АО «Синус» в АО «Мосводоканал» на общую сумму 290  362,30 руб. на основании договора от 19.01.2005 № 214156, заключенного  между АО «Синус» и АО «Мосводоканал».  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2023 по делу № А40-9179/23-55-54, с АО «СИНУС» в пользу ООО  «ФИНЗАЙДЕР» взыскана задолженность в размере 32 832 678,70 руб. –  задолженность, 855 207,23 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами. Из судебного акта следует следующее:  

«Согласно платежным поручениям за период с 31.08.2020 по  07.12.2022 ООО «ФИНЗАЙДЕР» по кредитному договору была погашена  задолженность в размере 32 881 093,34 руб.  

Кроме того, в назначении платежей, которые поступали в Банк от  ООО «Финзайдер» было указано «Погашение кредита по Договору   № 38006P65PO8UlQ0QT0QZlR об открытии возобновляемой кредитной  линии от 06.09.2019, клиент АО «СИНУС». Таким образом, ООО  «Финзайдер» продемонстрировало Банку осведомленность о характере и  условиях возникших между АО «СИНУС» и ПАО Сбербанк обязательств и  предложило последнему принять денежные средства в счет уплаты  задолженности за указанное лицо по Кредитному договору.  

Таким образом, учитывая наличие между ПАО Сбербанк и АО  «СИНУС» договорных обязательств, а также реальной задолженности  данного лица перед Банком, в том числе просроченной, с учетом  положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ, ПАО Сбербанк приняло платежи,  осуществленные ООО «Финзайдер» в качестве исполнения обязательств по  Кредитному договору.  

Действия истца по погашению задолженности за ответчика  мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Финзайдер»  заключен кредитный договор № 3800PX1FZDBU1Q0QT0QZ1R от  26.12.2019, к данному кредитному договору заключен договор ипотеки   № 3800PX1FZDBU1Q0QT0QZ1RЗ01 от 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и  АО «СИНУС». Дополнительно заключен договор поручительства   № 3800PZlFZDBUlQ0QT0QZlRП02 от 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и  АО «СИНУС».  

С учетом изложенного, к ООО «Финзайдер» в силу положений  статей 313, 384, 387 ГК РФ перешли права кредитора, вытекающие из  Кредитного договора, должником по которому выступает Ответчик.  

В совокупности изложенных обстоятельств, при отсутствии  доказательств погашения задолженности перед истцом, с учетом  законности предъявленного требования к ответчику, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 832  678 руб. 70 коп.».  

Как следует из постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-14890/23-183-159, с АО  «СИНУС» в пользу ООО «ФИНЗАЙДЕР» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 1 238 110,45 руб., а также  государственная пошлина по иску в сумме 23 315 руб. Из судебного акта  следует, что ООО «ФИНЗАЙДЕР» произвело оплату по договору  энергоснабжения № 58562164 от 07.12.2006 и по договору № 0408215 от  07.09.2017 за АО «Синус» в АО «Мосэнегосбыт» на общую сумму 1 238  110 руб. 45 коп. Указанные договоры заключены между АО «Синус» и АО  «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от  06.04.2023 по делу № А40-14904/23-63-119, с АО «СИНУС» в пользу ООО  «ФИНЗАЙДЕР» взыскана задолженность в размере 600 000 руб. –  неосновательное обогащение. Из судебного акта следует, что ООО  «ФИНЗАЙДЕР» произвело оплату по договору подряда № 29/07-19-В от  29.07.2019 за АО «СИНУС», в пользу ООО «Темпиндустрия» на сумму 600  000 руб.  

Указанный договор заключен между ООО «СИНУС» и ООО  «Темпиндустрия».  

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  действия ООО «ФИНЗАЙДЕР» по погашению задолженности за АО  «СИНУС» в вышеперечисленных случаях нельзя отнести к  компенсационному финансированию.  

Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции,  что в материалы дела не представлено доказательств, что на дату  погашений ООО «ФИНЗАЙДЕР» задолженностей за АО «СИНУС»,  должник находился в условиях имущественного кризиса.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на требования кредиторов,  включенные в реестр, не может быть принята по следующим основаниям.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных  

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником  лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что  должник находится в трудном экономическом положении (далее -  имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе  риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи,  свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования  другими способами (отказ от истребования задолженности,  финансирование, оформленное договором аренды).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  

финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится  аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над  ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).  

Согласно п.2 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на  том основании, что он относится к числу аффилированных с должником  лиц, в том числе его контролирующих.  

В деле о банкротстве хозяйственного общества компания,  являющаяся контролирующим общество лицом, обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о  возврате займа.  

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении  заявления отказано.  

Суды сочли, что вследствие общности экономических интересов  должника и контролирующей его компании требование заимодавца не  может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (далее - независимые  кредиторы).  

Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и  направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа  не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной  суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа  автономии воли и свободы экономической деятельности участников  гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять  правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения  взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей  займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на  

уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Основными источниками сведений о состоянии должника в  периоды, предшествующие банкротству, являются его бухгалтерская  отчетность и основанные на ней данные финансового анализа,  осуществляемого временным управляющим в ходе процедуры наблюдения  (ст. 70 Закона о банкротстве). Правилами проведения указанного  финансового анализа предусмотрен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, приводимых поквартально не менее чем за  двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу  о несостоятельности.  

В материалах дела отсутствует данные финансового анализа  должника, бухгалтерская отчетность должника, иные документы о  финансовом состоянии должника в различные годы, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что на дату  погашений ООО «ФИНЗАЙДЕР» задолженностей за АО «СИНУС»,  должник находился в условиях имущественного кризиса, не подтвержден  материалам дела.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой  инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между ООО «ФИНЗАЙДЕР» и АО «СИНУС» сохранилась фактическая  аффилированность после смены руководства должника, отсутствуют  доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга  после смены участников и руководства должника и заявителя требования.  

Как отметили суды между должником АО «СИНУС» и кругом лиц  (кредитор ООО «Финзайдер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) имеется корпоративный конфликт.  

Суд апелляционной инстанции не приводит доказательств  аффилированности должника и кредитора, наоборот, указывая, что, по его  мнению, указания оплачивать за АО «Синус» коммунальные и кредитные  платежи давались ФИО8 – лицом, аффилированным по отношению  к ООО «Финзайдер» и являющимся его фактическим руководителем, и  также являющимся поручителем за АО «Синус» по кредитным  обязательствам последнего и до смены руководства его фактическим  руководителем, т.е., по сути, приводит доводы об отсутствии юридической  аффилированности между должником и кредитором, наличия различных  (порой противоположных) экономических интересов и корпоративного  конфликта.  

По мнению суда округа и с учетом вышеприведенных доказательств  отсутствия аффилированности кредитора и должника, предоставленное  финансирование не следует рассматривать как внутрикорпоративное  перемещение денежных средств.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), если заем является внутригрупповым,  денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с  точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует  необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно  гарантировать возврат финансирования.  

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что требование к должнику направлено на  формирование подконтрольной кредиторской задолженности, верно  распределил бремя доказывания. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056).  

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит  применению повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных  требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование  этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и  косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию  подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих  наличие оснований для субординации требований кредитора, в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374 по делу № А43230/2021 сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из  недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования  специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения  корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не  предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы,  предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту,  в первую очередь, независимых кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о  необоснованности заявленного требования в части установления  очередности является ошибочным.  

По мнению суда округа, суд первой инстанции с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

Таким образом, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 подлежит отмене, а определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40237164/2022 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 по делу № А40-237164/2022 в обжалуемой части отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по  делу № А40-237164/2022 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.