РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140677/24-72-1089

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОРЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) 

к заинтересованным лицам – 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, 

<

...>), 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129164, 

<

...>), 3) ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625000, Россия, 

<

...>) 

третьи лица – 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>.), 

- о признании незаконными Постановлений Ведущего судебного пристава-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1: от 27.05.2024 №98097/24/1488558; от 06.06.2024 №98097/24/1555320; 1.3. от 20.06.2024 №98097/24/1639998. 

- о признании недостоверными и недействительными результатов оценки рыночной стоимости следующего имущества, отраженных в отчетах ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" от 06.06.2024 №774/304, от 27.05.2024 №774/305, от 20.06.2024 №774/334: 

-ID 200971001484985: ЭД 405В1; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484987: ЭД 405В1; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484989: ГАЗ 330232; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484991: МКДУ-3; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001799988 ГАЗ 330232; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484643: РЕНО SR; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484651: УАЗ 390945; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

-ID 200971001484653: ЛАДА ФИО2 219470; 2014 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. -ID 200971001484655: ВАЗ 21041-30; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. -ID 200971001484657: РЕНО SR; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

– о приостановлении исполнительного производства №287421/23/98097-ИП от 18.12.2023

при участии представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРЭКС" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконными и отменить следующие Постановления Ведущего судебного пристава-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1:

от 27.05.2024 №98097/24/1488558;

от 06.06.2024 №98097/24/1555320;

от 20.06.2024 №98097/24/1639998.

- признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости следующего имущества, отраженных в отчетах ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" от 06.06.2024 №774/304, от 27.05.2024 №774/305, от 20.06.2024 №774/334:

ID 200971001484985: ЭД 405В1; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484987: ЭД 405В1; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484989: ГАЗ 330232; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484991: МКДУ-3; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х6569280№0001886.

ID 200971001799988 ГАЗ 330232; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484643: РЕНО SR; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484651: УАЗ 390945; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

-ID  200971001484653:  ЛАДА ФИО2  219470;  2014  г.в.;   г/н  

<

***>;  VIN 

<

***>.

ID 200971001484655: ВАЗ 21041-30; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

ID 200971001484657: РЕНО SR; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х7Ы^КВ1НВН393637.

- приостановить исполнительное производство №287421/23/98097-ИП от 18.12.2023.

Судебный пристав-исполнитель изложил позицию в письменном отзыве.

заявленных требований в удовлетворении требований просит отказать по доводами письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, В Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее — Отдел) поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2 от 17.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в отношении должника на сумму взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 383 943 375.32 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №287421/23/98097-ИП от 18.12.2023 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №287421/23/98097-ИП от 18.12.2023 г. направлено должнику посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 18.12.2023 г. Постановление о возбуждении доставлено и прочитано юридическим лицом 08.01.2024 г

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №98097/24/782113.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено Постановление СПИ о поручении в Специализированный отдел судебных приставов по Тверской области (далее — СОСП по Тверской области) с целью осуществления выхода по адресу местонахождения движимого имущества должника-организации и наложения ареста при его обнаружении.

19.04.2024 в Отдел поступило Уведомление об исполнении поручения СПИ

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

Актом описи и ареста имущества от 10.04.2024 арестовано:

1. РЕНО SR; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

2. УАЗ 390945; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

3. ЛАДА ФИО2 219470 ; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

4. ВАЗ 21041-30; 2012г.в.; г/н 

<

***>: VIN 

<

***>;

5. РЕНО SR; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

Актом описи и ареста имущества от 12.04.2024 арестовано:

1. ГАЗ 330232 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VTN 

<

***>;

Актом описи и ареста имущества от 12.04.2024 арестовано:

1. ЭД 405В1 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>:

2. ЭД 405В1 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>: VEN 

<

***>;

3. ГАЗ 330232; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

4. МКДУ-3; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

Актом описи и ареста имущества от 18.04.2024 арестовало:

1. БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ 592800; 2014г.в.: г/н 

<

***>; VIN X89592800E0EN7119;

2. КАМАЗ 6520-73 ЭД405В1; 2014га; г/н 

<

***>; VTN X5V696644E0000081;

3. МАЗ 4380Р2 440 002 ЭД244Н; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х5 V580429E0000039;

4. ЛАДА ЛАРГУС RS0y5L; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

5. КАМАЗ 6520-73 ЭД405В1; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

6. ЭД 405В1 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

В соответствии пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем в ГМУ ФССП России направлены Заявки на привлечение специалиста-оценщика.

Постановлением о назначении оценщика от 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», ИНН 

<

***>.

27.05.2024 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил Отчет оценщика по оценке арестованного имущества №774/305 от 24.Ub.2024, в котором имущество, арестованное 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем, оценивается следующим образом:

ГАЗ 330232 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 684 300.00 руб.

06.06.2024 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил Отчет оценщика по оценке арестованного имущества №774/304 от 04.06.2024, в котором имущество, арестованное 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем, оценивается следующим образом:

1. ЭД 405В1 : 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 3 112 600.00 руб.:

2. ЭД 405В1 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 3 112 600.00 руб.:

3. ГАЗ 330232; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 667 900.00 руб.:

4. МКДУ-3; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 3 070 000.00 руб.

20.06.2024 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил Отчет оценщика по оценке арестованного имущества №774/334 от 18.06 2024. в котором имущество, арестованное 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем, оценивается следующим образом:

1. РЕНО SR; 2011г.в.; г/и 

<

***>; VTN X7ELSRB1НВНЗ93636 - 192 400.00 руб.:

2. УАЗ 390945; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 173 300.00 руб.:

3. ЛАДА ФИО2 219470; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 195 000.00

4. ВАЗ 21041-30; 2012г.в.; г/н 

<

***>:'; VIN 

<

***> - 88 500.00 руб.:

5. РЕНО SR; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>) .ЗКВ1НВН393637 - 192 400.00 руб.

Судебным приставом-исполнителем, на основании пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены:

Постановление о принятии результатов оценки от 27.05.2024 № 98097/24/1488558; Постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2024 № 98097/24/1555320; Постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2024 № 98097/24/1639998.

 Постановления о принятии результатов оценки направлены должнику — ООО «ДОРЭКС» посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 28.05.2024; 07.06.2024 и 21.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что отражено в Постановлении Президиума ВАС от 23.10.12 N 6083/12.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества определяются Федеральными стандартами оценки, в том числе, Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200, Федеральным стандартом оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)"

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

Срок, установленные ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, плескательным не является.

Доводы заявителя о неназначении оценщика в отношении 6 из 10 транспортных средств опровергаются копиями постановлений о назначении оценщика, приложенным к оспариваемым отчетам.

Экспертная организация, определенная судебным приставом-исполнителем, в постановлениях о назначении оценщика указана.

Об ответственности, установленной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки эксперт был предупрежден, что подтверждается непосредственным указанием на данное обстоятельство в соответствующих отчетах об оценке.

Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО N I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

При этом согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является лишь рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

В связи с чем, определение и утверждение соответствующей стоимости не означает, что имущество будет реализовано по конкурентной процедуре именно по данной стоимости.

Исходя из положений ст. 4, 41, 49 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципе диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований и суд не вправе выходить за их пределы.

В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае каких-либо замечаний к отчету ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" в заявлении ООО "ДОРЭКС" не содержится. 

Какие конкретно положения Федеральных  стандартов оценки с указанием их реквизитов норм были нарушены Оценщиком, заявителем не указано.

Никаких доводов, свидетельствующих о том, что Оценщиком были допущены какие-либо нарушения требований Закона N 135-ФЗ и обязательных к применению федеральных стандартов оценки при составлении Отчета, которые могли бы являться основаниями для возникновения объективных сомнений по поводу качества оценки  и достоверности результата, заявителем также не приведены.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, само по себе несогласие с результатом оценки не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем также не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие иную рыночную стоимость объекта оценки, имеющей существенные расхождения с оспариваемой, равно как не представлении им и доказательства возможной реализации объекта оценки по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

В данном случае, учитывая, что требования заявителя по существу рассмотрены и оснований для их удовлетворения судом не установлено, оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова