АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43417/2018

01 апреля 2019 г.

г. Челябинск

     

        Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

           Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года     

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, о  взыскании 141 700 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Медиана»), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск, (САО «ВСК»), о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 141 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

     Определением от 28.01.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск.

     На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

     Установленные судом в определении от 28.01.2019  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также–определения суда от 28.01.2019. (л.д.102-106).

     Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает.  Указал, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 05.12.2017. Акт осмотра истцом подписан без замечаний, а следовательно все повреждения транспортного средства при осмотре были учтены. 11.12.2017 на основании акта осмотра ООО «АВС Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 42 943 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. От истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение.  По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 210 057 руб., а также компенсации расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.  Экспертное заключение №276-2017 от 08.01.2018, составленное экспертом-техником ФИО4, ООО «ЭкспертизоВ», выполнено с нарушением требований законодательства, в связи является недопустимым доказательством по делу. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и носят чрезмерный характер. (л.д. 78-80).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1

    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 211540, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о ДТП от 03.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д. 16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника транспортного средства автомобиля Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №1025381083. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.12.2017 (л.д.16).

Потерпевший  обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 87), страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 943 руб., что подтверждается платежным поручением № 276616 от 19.12.2017(л.д.93). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Экспертизов» для проведения независимой оценки, согласно заключения эксперта№276-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 205 700 руб. (л.д.20-460), расходы истца по составлению заключения  составили              9 000 руб., что подтверждено  квитанцией от 08.01.2018 ( л.д.20).

 10.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия  с требованием о доплате  страхового возмещения, расходов на оценку (л.д. 53).

В ответ на данную претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 057 руб. и компенсировала стоимость услуг оценщика в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11814 от 18.01.2018 (л.д. 92).

      Договором уступки права (цессии) от 14.12.2018 ФИО3 (Цедент) уступила ООО «Медиана» (Цессионарий) право  требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1025381083 в связи с ДТП произошедшим 03.12.2017 между а/м Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-211540 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728740499). (л.д. 55-56)

     За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию   в установленном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 14.12.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 03.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

     Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №276-2017, составленное                     ООО «Экспертизов».(л.д.20-46).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58                   "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с               17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав представленное истцом в материалы дела, экспертное заключение 12-05/18, составленное ООО «УралАвтоЭксперт» на соответствие положениям Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом,  является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлен.

Так из представленного истцом заключения 276-2017, составленного ООО «Экспертизов», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчет 276-2017, выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03.12.2017 года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения                     ООО «Экспертизов» № 276-2017, представленного истцом, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015                № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с                     17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Методикой определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Представленное  ответчиком экспертное заключение (л.д. 96-100) составлено 11.12.2018 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка, однако отсутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского союза автостраховщиков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суду не представлены САО «ВСК» доказательства  о несоответствия заключения, представленного истцом "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При наличии в материалах дела двух заключений экспертов сторонами ходатайств о назначении экспертизы,  не заявлялось.

Суд считает, что в основу решения следует принять экспертное заключение, представленное истцом, составленное в                              г. Челябинске, в регионе, где произошло дорожно-транспортного происшествия. Экспертное же заключение, представленное ответчиком, составлено в г. Москва.

Кроме того в экспертном заключении, представленном истцом, имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), а также  использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков. 

К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете (л.д. 36-40), что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение истца отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Напротив, к экспертному заключению ответчика не приложены скриншоты данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Разница в итоговых величинах стоимости ремонта транспортного средства обусловлена различием в стоимости работ и материалов.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий.

Таким образом,  заключению ООО  «АВС-Экспертиза»   не соответствует принципу проверяемости и не может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с потерпевшим стоимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах потерпевший правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

    Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 141 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.12.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Медиана»(исполнитель). (л.д. 57).

 В соответствии с условиями договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1025381083 в связи с ДТП 03.12.2017 с участием автомобиля  марки Ауди А6  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя  ФИО3 и ВАЗ 211540 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 22 от 08.02.2019 на сумму 10 000 руб.(л.д.58).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 141 700 руб.  подлежит уплате госпошлина в размере                    5 251 руб. 

     При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  страховое возмещение в размере  141 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере  5 251 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                         И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru