ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3879/2019

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-3879/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 26.03.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. 

ФИО2 27.10.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника.  

ФИО2 14.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022. 

Определением суда от 17.11.2022 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022, принято к производству. 

ФИО2 23.11.2022 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 приводить в исполнение решения собрания кредиторов, принятые 28.10.2022. 

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что определение суда от 24.11.2022 необоснованно. Ссылается на то, что финансовым управляющим в настоящее время совершаются действия, посягающие на частную жизнь и достоинство должника и членов его семьи. 

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья – жилого дома и земельного участка.

В рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 производить реализацию жилого дома и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обособленного спора. 

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Приведённые ФИО2 в заявлении аргументы не свидетельствуют о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер ФИО2 может быть причинён ущерб, который является для неё существенным. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-3879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая