именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133081/22-121-770

г. Москва

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МАДИ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: УФК по г. Москве

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАДИ  о взыскании убытков в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., 00 коп;  расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 300 руб., 00 коп.; компенсации  морального вреда в размере ФИО2 10 000 руб., 00 коп.; компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб., 00 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором  просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 0356043010321120302002050 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, по ч. 1, ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением № 0356043010321120802003601 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, по ч.3, ст. 11.14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей, так же постановлением № 0356043010321120802003615 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, 15.04.2022 года ИП ФИО1 обратился за правовой помощью в юридическое агентство.

Постановления о привлечении к административной ответственности были получены ИП ФИО1 13.04.2022 года, поскольку сроки оплаты по административным штрафам исходили МАДИ инициировало административное производство по си. 20.25 КоАП РФ за неоплату административного штрафа в установленный законом срок, в виду чего, ФИО2, лицом, которое фактически управляет автомобилем были оплачены штрафы по всем трём постановлениям.

Согласно платежного поручение № 40338980 от 04.05.2022 ФИО2 оплачено - 100 000 рублей ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО 4217550/22/77050-ИП ОТ 05.03.2022В ОТНОШЕНИИ ФИО1, платежное поручение № 40243949 от 04.05.2022 - 10 000 рублей назначение платежа ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО 4225504/22/77050-ИП ОТ 05.03.2022 В ОТНОШЕНИИ ФИО1, платежное поручение № 40227485 от 04.05.2022 - 10 000 рублей назначение платежа ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИП № 4225504/22/77050-ИП ОТ 05.03.2022 В ОТНОШЕНИИ ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83793/22-130-574 от 17.04.2022 года признано незаконным и отменено полностью постановление Московской административной дорожной инспекции № 0356043010321120802003601 от 08 декабря 2021 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84243/22-92-628 от 17.04.2022 года признано незаконным и отменено полностью постановление Московской административной дорожной инспекции № № 0356043010321120302002050 от 03 декабря 2021 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что таким образом ФИО2 причинены убытки в виде уплаченных сумму штрафов в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 «Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция», размещенном на официальном сайте инспекции в сети интернет установлен порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым заявителями могут выступать физические или юридические лица.

В рамках спорных правоотношений МАДИ признается администратором соответствующих доходов бюджета города Москвы.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

Администратор доходов бюджета, а именно МАДИ, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство перечисляет излишне распределительные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, предоставленных администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в территориальные органы Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с Порядком.

Таким образом, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Доказательств того, что Истец обращался с заявлением о возврате уплаченного штрафа в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств того, что истец обращался в МАДИ с требованием о возврате административного штрафа в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, указанные денежные средства убытками не являются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежных средств в качестве убытков по уплате сумм штрафов следует отказать.

Вместе с тем, ИП ФИО1 понес убытки в результате незаконных привлечений к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 15042022/01 от 15.04.2022 на сумму 90 000 руб.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Это соотносится с требованиями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Причиненные убытки ИП ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав индивидуального предпринимателя и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве понесенных расходов на оказанные юридические услуги являются обоснованными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, счел возможным взыскать с ответчика с  учетом изложенных выше обстоятельств расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Исковые требование и о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцы являются индивидуальными предпринимателями, в действующем же законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Е.А.Аксенова