ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-25429/2021  «06» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод  ходовых систем» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу  

 № А43-25429/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод  ходовых систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требований в реестр требований кредиторов, а также по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод  ходовых систем» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о признании сделки недействительной,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» (далее – ООО «Ремонтный  завод ходовых систем», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»  (далее - ООО «Инвестгеосервис-Авто») о включении требований в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3750000 руб.  

Также в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ремонтный завод  ходовых систем» ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) с заявлением к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о признании сделки -  

соглашения о переуступке прав от 01.11.2017 недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Производства по указанным спорам были объединены определением суда от  05ю10.2022 для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023  признал требование обоснованным и включил требования ООО «Инвестгеосервис- Авто» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтный завод  ходовых систем» в размере 3750000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Ремонтный завод ходовых систем» ФИО2 о  признании соглашения от 01.11.2017 недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт,  признав недействительным соглашение о переуступке прав от 01.11.2017  недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности,  включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме  

750000 руб., в остальной части заявленных требований ООО «Инвестгеосервис- Авто» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все  обстоятельства дела. Конкурсный управляющий указывает, что судом были не  были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  оспариваемое соглашение было заключено в нарушение экономических интересов  должника, что составило 15 500 000 руб. убытка.  

Конкурсный управляющий обращает внимание, что в результате заключения  соглашение о переуступке прав от 01.11.2017 на должника фактически переведены  обязательства ООО «ПромМашПроект» в отсутствие встречного представления.  Кроме того. оспариваемое соглашение заключение в отсутствие согласия  временного управляющего ООО «ПромМашПроект» ФИО3  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Инвестгеосервис-Авто» представило в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы,  и просило оставить определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.04.2022 в отношении  ООО «Ремонтный завод ходовых систем» прекращена процедура наблюдения,  открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В арбитражный суд обратилось ООО «Инвестгеосервис-Авто» с заявлением о  включении требований в размере 3750000 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Ремонтный завод ходовых систем».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Инвестгеосервис- Авто» о признании соглашения о переуступке прав от 01.11.2017  недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата  в конкурную массу трактора с бульдозерным оборудованием Б10МБ, 2015 года  выпуска, заводской номер машины 0030419, номер двигателя 041903, цвет желтый,  паспорт самоходной машины RU СВ 323325.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПромМашЭкспорт» и ООО «Инвестгеосервис-Авто» 01.01.2017  заключен договор мены № 1, в соответствии с которым ООО «ПромМашЭкспорт»  обязалось передать следующие новые транспортные средства: бульдозер Б-10Б в  количестве 7 штук по цене 4000000 руб. за каждый, а также трактор гусеничный  марки Т-25 в количестве одной штуки стоимостью 10000000 руб. Общая стоимость  указанных транспортных средств составила 38000000 руб.  

В свою очередь ООО «Инвестгеосервис-Авто» приняло на себя  обязательство взамен передать бывшие в эксплуатации транспортные средства:  гусеничный снегоболотоход марки ТМ-130 в количестве 2 штук; гусеничный  снегоболотоход марки МТЛБ «Тегерек» в количестве 2 штук; бульдозер марки  Б12.6020ЕН в количестве 3 штук; трактор гусеничный марки Т-25.01БР-1 в  количестве 1 штуки. Общая стоимость подлежащей передаче техники составила  19500000 руб.  

Поскольку стоимость обмениваемых товаров не является равноценной, в  пунктах 2.4., 2.5. договора мены стороны предусмотрели обязанность  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» оплатить ООО «ПромМашЭкспорт» разницу в их  стоимости в размере 18500000 руб.  

Во исполнение условий договора мены ООО «ПромМашЭкспорт» произвело  передачу бульдозеров марки Б-10Б в количестве 4 штук общей стоимостью  16000000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  от 11.04.2017 № 28, 29 и от 23.06.2017 № 37, 38.  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» исполнило обязательства по передаче  транспортных средств по актам приема-передачи от 12.04.2017 № АВТ05 и от  24.07.2017 № АВТ07, АВТ08, АВТ09, АВТ010, АВТ011 общей стоимостью  13000000 руб.  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» платежным поручениям от 19.04.2017 № 873,  от 08.08.2017 № 229980, от 11.08.2017 № 230004, от 18.08.2017 № 239720, от  21.08.2017 № 239735 перечислило ООО «ПромМашЭкспорт» денежные средства в  общей сумме 10000000 руб.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой  инстанции установлено, что стороны договора мены исполнили обязательства по  отношению друг к другу в следующем объеме: ООО «ПромМашЭкспорт» на  16000000 руб.; ООО «Инвестгеосервис-Авто» на 23000000 руб.  

Таким образом, неисполненные обязательства ООО «ПромМашЭкспорт»  составляли передачу бульдозеров марки Б-10Б в количестве 3 штук по цене  4000000 руб. каждый и трактора гусеничного марки Т-25 в количестве 1 штуки  стоимостью 10000000 руб. В свою очередь, ООО «Инвестгеосервис-Авто» не  исполнило обязательства по передаче двух единиц техники общей стоимостью  6500000 руб. (гусеничный снегоболотоход марки ТМ-130, 2008 г.в. и трактор  гусеничный марки Т-25.01БР-1, 1997 г.в.) и перечислению денежных средств в  сумме 8500000 руб.  

Также из материалов дела следует, что между ООО «ПромМашЭкспорт»  (сторона 1), ООО «Ремонтный завод ходовых систем» (сторона 2),  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» (сторона 3) 01.11.2017 заключено соглашение о  переуступке прав.  

Согласно условиям указанного соглашения стороны предусмотрели переход  обязанностей ООО «ПромМашЭкспорт» по договору мены к ООО «Ремонтный  

завод ходовых систем» в части передачи ООО «Инвестгеосервис-Авто» указанной  техники общей стоимостью 22000000 руб.  

Стороны соглашения предусмотрели обязанность ООО «Инвестгеосервис- Авто» оплатить ООО «Ремонтный завод ходовых систем» денежные средства в  сумме 8500000 руб. и передать трактор гусеничный марки Т-25.01БР-1, 1997 г.в.  стоимостью 5000000 руб.  

Кроме того, в пункте 1.4. соглашения от 01.11.2017 стороны указали, что 

ООО «ПромМашЭкспорт» передает права к ООО «Инвестгеосервис-Авто»  погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 7000000 руб.  

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой  стороны один товар в обмен на другой. Ненадлежащее исполнение обязательства  по договору мены в виде не передачи согласованного товара по общему правило  влечет гражданско-правовую ответственность в виде убытков (статья 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив размер исполненных встречных обязательств  ООО «Инвестгеосервис-Авто» (23000000 руб.) и ООО «ПромМашЭкспорт»  (16000000 руб.) пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту заключения  соглашения от 01.11.2017 денежного обязательства ООО «ПромМашЭкспорт»  перед ООО «Инвестгеосервис-Авто» в размере 7000000 руб. не существовало.  Указанная сумма представляет собой лишь сальдо исполнения встречных  обязательств по договору мены.  

Оценив с учетом положений статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации) условия пунктов 1.1, 1.10. соглашения от 01.11.2017, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля сторон при его  заключении была направлена на выбытие ООО «ПромМашЭкспорт» из  правоотношений по договору мены № 1 от 01.01.2017 и его замену на  

ООО «Ремонтный завод ходовых систем». 

Судом установлено, что ООО «ПромМашЭкспорт» о расторжении договора  мены не заявляло, возмещения убытков в виде разницы в стоимости встречного  исполнения на момент заключения соглашения не требовало.  

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  правила перемены лиц в обязательстве, согласно которым допускается как уступка  права требования, так и перевод долга, а в случае одновременного перехода всех  прав и обязанностей - передача договора (статья 392.3. Кодекса) от одного лица к  другому.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению  между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах,  связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности,  перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым  должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

С учетом установления отсутствия денежного обязательства ООО «ПромМашЭкспорт» перед ООО «Инвестгеосервис-Авто» в размере 

7000000 руб. на момент заключения соглашения от 01.11.2017, судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что в нем не произошло перемены  должника на ООО «Ремонтный завод ходовых систем».  

Таким образом, в результате заключения соглашения от 01.11.2017 к ООО «Ремонтный завод ходовых систем» перешли обязательства по передаче 

ООО «Инвестгеосервис-Авто» техники стоимостью 22000000 руб., а также право  требовать исполнения обязательств от последнего по договору мены.  

После заключения соглашения от 01.11.2017 во исполнение договора мены  ООО «Ремонтный завод ходовых систем» передало ООО «Инвестгеосервис-Авто»  трактор с бульдозерным оборудованием марки Б-10МБ стоимостью 4000000 руб.,  что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2019 и универсальным  передаточным документом от 26.04.2019 № 52. Договор мены не предусматривал  передачу техники такой марки, однако в акте приема-передачи от 26.04.2019 прямо  указано на исполнение данного обязательства на основании соглашения от  01.11.2017.  

В свою очередь, ООО «Инвестгеосервис-Авто» передало ООО «Ремонтный  завод ходовых систем» гусеничную транспортную машину марки ТМ-130  стоимостью 1500000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче от  01.03.2019 № АВТ01.  

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО «Ремонтный завод  ходовых систем» по передаче техники составил 18000000 руб., а  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» - 13500000 руб. (передача техники на 5000000 руб. и  оплата денежных средств в сумме 8500000 руб.)  

Учитывая предоставление встречных обязательств, сальдо неисполненных  обязательств составило 4500000 руб. в пользу ООО «Инвестгеосервис-Авто».  

Также судом установлено, что между ООО «Ремонтный завод ходовых  систем» (поставщик) и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (покупатель) 20.02.2020  заключен договор поставки № 01/02-2020 РЗХС.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставки стороны пришли к  соглашению о прекращении взаимных обязательств по договору мены от  01.01.2017 с учетом соглашения от 01.11.2017: по передаче ООО «Ремонтный завод  ходовых систем» трактора гусеничного марки Т-25 в количестве 1 штуки  стоимостью 10000000 руб.; по передаче обществом "Инвестгеосервис-Авто"  трактора гусеничного марки Т-25.01БР-1, 1997 г.в. стоимостью 5000000 руб. и  оплате денежных средств в размере 5000000 руб.  

В отношении оставшегося денежного обязательства ООО «Инвестгеосервис- Авто» в размере 3500000 руб. в пункте 1.6. договора поставки стороны указали на  его исполнение. Одновременно в пункте 1.4. договора поставки стороны  подтвердили наличие задолженности Поставщика перед Покупателем в размере  4500000 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных  расчетов за 2019 год, подписанном сторонами и в акте от13.12.2021.  

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о намерении  сторон прекратить правоотношения по договору мены от 01.01.2017 с учетом  соглашения от 01.11.2017 и установить, с учетом взаимного исполнения, размер  денежного обязательства должника в сумме 4500000 руб.  

Так, в пункте 1.6. договора стороны договора указали на прекращение  денежного обязательства ООО «Инвестгеосервис-Авто» в сумме 3500000 руб.  несмотря на отсутствие реальной уплаты денежных средств. Такое соглашение  сторон обусловлено прекращением обязательства ООО «Ремонтный завод ходовых  

систем» по передаче двух бульдозеров общей стоимостью 8000000 руб., о чем  свидетельствует установление денежного обязательства последнего в сумме  4500000 руб. Наличие обязательства в указанной сумме подтверждается и при  сравнении величины исполненных обязательств каждой из сторон.  

В претензии от 29.12.2020 № 1494 заявитель указал на уменьшение  задолженности ООО «Ремонтный завод ходовых систем» до 3750000 руб. в связи с  поставкой товаров по универсальным передаточным документам от 09.04.2020  

 № 20 и от 03.07.2020 № 53 на общую сумму 750000 руб. Кроме того, кредитор  заявил о расторжении договора и уплате долга в размере 3750000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим.  

Кредитор, не получивший в полной мере встречного исполнения по договору  мены, на основании правил статей 393, 450.1., 487, 567 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе требовать разницу между суммой исполненного  обязательства и величиной полученного по сделке.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами  дела подтверждается задолженность ООО «Ремонтный завод ходовых систем»  перед ООО «Инвестгеосервис-Авто» в размере 3750000 руб.  

С учетом установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств расчетов между сторонами по договору мены от 01.01.2017, с учетом  соглашения от 01.11.2017, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания обоснованными доводов заявителя жалобы о наличии  задолженности ООО «Ремонтный завод ходовых систем» перед  

ООО «Инвестгеосервис-Авто» в размере 750000 руб. 

Также судом первой инстанции были рассмотрено требование конкурсного  управляющего должника о признании соглашения от 01.11.2017 недействительной  сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип  недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы)  гражданских прав и обязанностей.  

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу  приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При  этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений. В то же время  законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не  представил доказательств для вывода о злоупотреблении правом сторонами  оспариваемых сделок.  

Согласно доводам заявителя экономический результат от заключения  соглашения от 01.11.2017 повлек для должника убытки в сумме 15500000 руб.  

Вместе с тем, как указано выше, разница в размере принятых обязательств и  полученных прав требования при заключении соглашения от 01.11.2017 составила  7000000 руб.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого  договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в  частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится  уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет  установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Соответственно, принятие на себя обязательств иного лица (перевод долга)  предполагает наличие оплаты первоначальным должником в пользу нового  должника. В соглашении от 01.11.2017 отсутствуют условия оплаты  

ООО «ПромМашЭкспорт» в пользу ООО «Ремонтный завод ходовых систем»  денежных средств за принятие долговых обязательств.  

В отсутствие доказательств намерения должника одарить 

ООО «ПромМашЭкспорт» посредством безвозмездного принятия на себя  обязательств последнего, оснований полагать соглашение от 01.11.2017 заведомо  экономически убыточным не имеется. Перевод долга может осуществляться и в  счет исполнения иных обязательств должника перед ООО «ПромМашЭкспорт».  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не  представлены достаточные доказательства наличия просроченных неисполненных  обязательств должника перед третьими лицами на момент заключения соглашения  от 01.11.2017.  

Также судом не установлено доказательств противоправных действий 

ООО «Инвестгеосервис-Авто» при заключении оспариваемого соглашения, то есть  поведения направленного исключительно на причинение вреда кредиторам  должника.  

Заключая соглашение о переуступке прав от 01.11.2017 

ООО «Инвестгеосервис-Авто» преследовало свои экономические интересы  (перевод долга на более экономически устойчивое общество) и в результате  заключения соглашения от 01.11.2017 объем его прав требования не увеличился.  

Судом первой инстанции не установлено наличие доказательств,  свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Инвестгеосервис-Авто» по  отношению к должнику или ООО «ПромМашЭкспорт», доказательств обратного в  материалы дела заявителем не представлено.  

Взаимозависимость должника и ООО «ПромМашЭкспорт» (общий участник  и руководитель) сама по себе не является достаточным основанием для признания  сделки недействительной.  

При веденные в жалобе доводы о заключении соглашения о переуступке  прав от 01.11.2017 после возбуждения дела о банкротстве  

ООО «ПромМашЭкспорт» не опровергают указанный вывод суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-12474/2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности ООО «ПромМашЭкспорт»,  определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении  общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу   № А43-12474/2017 ООО «ПромМашЭкспорт» признано несостоятельным, в  отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда  от 20.09.2018 конкурсное производство завершено, ООО «ПромМашЭкспорт»  22.11.2018 исключено из реестра юридических лиц.  

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных  между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость  которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов  должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей  займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования,  переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом  должника.  

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные  органами управления должника без согласия временного управляющего, являются  оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых  

вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго  пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов  управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех  кредиторов должника от возможных убытков.  

С учетом приведенных правовых норм обращение в суд с заявлением о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно  преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов  лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, то есть  

ООО «ПромМашЭкспорт». Такое оспаривание возможно в рамках дела о  банкротстве данного лица.  

Коллегия судей признает верным вывод суда перовой инстанции о том, что  само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного  управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для  признания их недействительными в случае отсутствия в результате их совершения  нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «ПромМашЭкспорт».  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на указанные  основания подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд  первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применил правильно.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в  суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу 

 № А43-25429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод  ходовых систем» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри