Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97957/2018

13 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НВТГ» (адрес:  Россия 191144,  Санкт-Петербург, 7-я Советская ул, д. 36, лит. А, пом. 1Н; Россия 194152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН:  1157847360868; 1157847360868);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, пом.19-Н, ОГРН: 1167847306142);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.07.2018), ФИО3 (по доверенности от 21.12.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВТГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за каналы КН-7 в размере неисполненных обязательств по поставке – 155 550 руб.,  оплаченные расходы по доставке заказанных каналов КН-7 в размере 21 000  руб., услуги сертифицированной лаборатории в размере 17 000 руб.

Определением суда от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца требования поддержал, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании счетов от 05.04.2018 № 261, от 13.04.2018 № 266, от 19.04.2018, оплаченных истцом платежными поручениями № 69 от 09.04.2018 на сумму 83 700 руб., № 85 от 13.04.2018 на сумму 83 700 руб., № 87 от 17.04.2018 на сумму 83 700 руб., ООО «ЖБИ-СТРОЙ» обязалось поставить в адрес ООО «НВТГ» следующие железобетонные изделия – канал непроходной КН-7, выполняемый по альбому рабочих чертежей 3.903 кл-14 выпуск 1-4. 

На основании УПД № 56 от 13.04.2018, УПД № 66 от 19.04.2018 и УПД №65 от 20.04.2018 с прилагающимися паспортами, предусмотренными для продукции такого вида, ООО «ЖБИ-СТРОЙ» поставило на объект ООО «НВТГ» 24 непроходных канала КН-7.

26.04.2018 при монтаже произошел разлом одного из поставленных                               ООО «ЖБИ-СТРОЙ» каналов, в результате которого выявилось нарушение проектного армирования, предусмотренного для каналов непроходных КН-7, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта сертифицированной лаборатории выявлено следующее: 17 каналов КН-7 из 24 поставленных ООО «ЖБИ-СТРОЙ» в адрес ООО «НВТГ» не соответствуют требованиям рабочих чертежей альбома серии 3.903 кл-14 выпуск 1-4. 

Таким образом, по мнению истца, обязательства ООО «ЖБИ-СТРОЙ» в части поставки в адрес ООО «НВТГ» не могут считаться выполненными. 

Истец 05.07.2018 направил ответчику претензию с приложенным заключением эксперта, содержащую выводы эксперта, уведомление о принятии каналов, не соответствующих требованиям рабочих чертежей альбома серии 3.903 кл-14 выпуск 1-4, на ответственное хранение и требование вернуть денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком не заключался договор о поставке железобетонных изделий – каналов непроходных КН-7, выполненных по альбому рабочих чертежей 3.903 кл-14 выпуск 1-4. 

В действительности между сторонами заключены три договора на поставку ООО «НВТГ» тремя партиями по 8 шт. каждая 24 каналов непроходных КН-7, выполненных по альбому рабочих чертежей 3.903 КЛ-14 выпуск 1-5, которые исполнены                                    ООО «ЖБИ-СТРОЙ» в полном объеме без каких-либо претензий по качеству изделий со стороны ООО «НВТГ».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вв соответствии со стаитьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подтверждается, что заявки на поставку каналов КН-7 сделаны истцом 05.04.2018, 13.04.2018 и 16.04.2018 посредством телефонной связи на основании полученной с сайта производителя (ответчика) информации.

Поскольку в заявке не содержалось конкретной информации относительно качества товара и целях его использования, ответчик, исходя из предлагаемой им на официальном сайте продукции – каналы КН-7 по серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5, выставил истцу счета № 247 от 05.04.2018, № 261 от 13.04.2018 и № 266 от 16.04.2018, которые содержали оферту о поставке каналов КН-7 с доставкой. 

Платежными поручениями № 69 от 09.04.2018,  № 85 от 13.04.2018 и № 87 от 17.04.2018 ООО «НВТГ» оплатило выставленные счета, тем самым между сторонами заключены договоры на поставку каналов непроходных КН-7 по серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5. 

При этом о необходимости изготовления и поставки иных железобетонных изделий – каналов непроходных КН-7 по выпуску 1-4, а также о конкретных целях приобретения товара, истец не заявлял, вопросы о сроках их изготовления и стоимости не согласовывал. 

Согласно УПД № 56 от 13.04.2018 истец 13.04.2018 получил 8 штук изделий КН-7, при приемке изделий замечаний по их качеству не заявлял, при том, что согласно прилагаемому к партии товара Документу о качестве от 13.04.2018 № ВР56-73 в пункте 5 документа класс бетона по прочности на сжатие указан В15, что соответствует нормативам для каналов непроходных КН-7 серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5, указанных на странице 18 альбома (для выпуска 1-4 установлен класс бетона не ниже В20, что подтверждает истец на странице 6 представленного им отчета).

Согласно УПД № 66 от 19.04.2018 истец 19.04.2018 года 8 штук изделий КН-7, при приемке изделий замечаний по их качеству не заявлял, при том, что согласно прилагаемому к партии товара Документу о качестве № ВР56-84 от 19.04.2018 в пункте 5 документа класс бетона по прочности на сжатие указан В15, что соответствует нормативам для каналов непроходных КН-7 серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5 (для выпуска 1-4 установлен класс бетона не ниже В20).

Согласно УПД № 65 от 20.04.2018 истец 20.04.2018 получил 8 штук изделий КН-7, при приемке изделий замечаний по их качеству не заявлял, при том, что согласно прилагаемому к партии товара Документу о качестве № ВР56-85 от 20.04.2018 в пункте 5 документа класс бетона по прочности на сжатие указан В15, что соответствует нормативам для каналов непроходных КН-7 серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5 (для выпуска 1-4 установлен класс бетона не ниже В20).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с пункте 3 указанной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По УПД № 56 от 13.04.2018, УПД № 66 от 19.04.2018 и УПД № 65 от 20.04.2018 ответчик поставил истцу 24 штуки изделий КН-7, соответствующих описанию этого изделия на сайте по адресу http://gbi.market/catalog/ingener/kanalv-neprohodnve/kn-seriva-3.903-kl-14-vvpusk-1-5/кп-7/. 

О планах использования этих изделий истцом при строительстве в интересах и по заказу ГУП «ТЭК СПб», то есть о целях приобретения товара, ответчик в известность истцом поставлен не был, с проектной документацией на строительство ознакомлен не был.

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар, качество которого полностью соответствовало заключенным договорам купли -продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, пи этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, подлежащей применению в данном случае как обычай делового оборота, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке – не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя. При этом согласно пункту 11 Инструкции одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий. Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Поставленный по договорам товар принят покупателем без замечаний, при приемке товара и в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя о несоответствии товара серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-4, истец не заявлял, обладая достоверной информацией из прилагаемых Документов о качестве (паспортов) о поставке ему именно каналов непроходных КН-7 серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком обязательства по поставке истцу 24 штук изделий каналов непроходных КН-7 серии 3.903 КЛ-14, выпуск 1-5 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, отказ истца от договора по основаниям статьи 475 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем требования истца удовлетворению не полежат.

При этом Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.04.2018 при монтаже произошел разлом одного из якобы поставленных ООО «ЖБИ-СТРОЙ» каналов КН-7, что зафиксировано актом. 

Вместе с тем представленный истцом в материалах дела акт от 26.04.2018 содержит указание, что инцидент произошел не при монтаже, а при разгрузке партии каналов КН7, не содержит указания на то, что изделие было из партии, поставленной ООО «ЖБИ-СТРОЙ», на составление акта представитель ООО «ЖБИ-СТРОЙ» не вызывался, акт не содержит подписи и представителя транспортной организации, осуществлявшей доставку. 

В то же время последние из поставленных по договорам от 09.04.2018, от 13.04.2018  и от 17.04.2018 изделия доставлены по УПД № 65 и транспортной накладной от 20.04.2018  и разгружены 20.04.2018, что опровергает утверждение истца о составлении акта в отношении продукции ответчика.

Второй представленный истцом акт, составленный также без вызова представителя ООО «ЖБИ-СТРОЙ» с участием генерального директора ООО «НВТГ» ФИО5, не указывает, что причиной излома элемента канала КН-7 стало нарушение качества изделия.

Актом зафиксировано, что при осмотре изделия выявлено несоответствие армирования ж/б канала КН-7 альбому серии 3.903 КЛ-14 вып. 1-4. 

Однако с учетом изложенного выше, данное несоответствие не может рассматриваться как нарушение условия о качестве поставленных ООО «ЖБИ-СТРОЙ» каналов КН-7, поскольку поставленные ООО «ЖБИ-СТРОЙ» каналы КН-7 соответствуют чертежам альбому серии 3.903 КЛ-14 выпуска 1-5, а о несоответствии их выпуску 1-5 в представленном акте не указано. 

Кроме того, данный акт также не содержит указания не то, что изделие было из партии, поставленной ООО «ЖБИ-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о неисполнения договора со стороны ООО «ЖБИ-СТРОЙ» в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Представленный истцом документ «Техническое заключение 2106/18-1-ТЗ», выполненное ООО «ИЦ АЛМИР» является недопустимым доказательством, поскольку не подписан генеральным директором исполнителя и не скреплен печатью, в п. 1.4 указан период проведения работ - 21.06.2018, в то время как протокол № 22/6 (приложение А к отчету) датирован 22.06.2018, то есть после окончания работ, при этом протокол № 22/6 не подписан инженером ФИО6 и не утвержден генеральным директором ФИО7.

Представленный истцом документ «Техническое заключение 2106/18-1-ТЗ», выполненное ООО «ИЦ АЛМИР» не обладает признаком относимости, поскольку ни в нем, ни в договоре № 0506/18 на выполнение работ по освидетельствованию железобетонных изделий от 05.06.2018 не содержится указаний на то, что исследуемые изделия поставлены ООО «ЖБИ-СТРОЙ». 

Кроме того, исследованные изделия проверялись на соответствие серии 3.903 КЛ-14 выпуску 1.4, в то время как ООО «ЖБИ-СТРОЙ» поставлены каналы КН-7, соответствующие чертежам серии 3.903 КЛ-14 выпуска 1-5.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 20.08.2018 № 3/18-ЖБИ-СТРОЙ-НВТГ, заключенный с ФИО4

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. При этом оплате подлежит проведение действий, указанных в пункте 1.1 договора.

Расходными кассовыми ордерами от 20.08.2018 № 18 и от 18.10.2018 № 22 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 01.08.2018 № 202 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6807 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.