Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7918/2025

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о взыскании убытков в размере 14 450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июля 2025 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-7918/2025. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 14 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Богородская электросеть» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.06.2011 № 66-315, по условиям которого Ответчик:

-оказывает услуги по передаче электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям, имеющим договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» (пункты 1.1.3, 2.1, 2.2 Договора и др.);

-несет ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в случае аварий и инцидентов в сети Ответчика, в связи с нарушением энергоснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии, а равно за иные за другие нарушения в сети Ответчика, повлекшие перерывы или снижение качества электроэнергии (пункт 9.2 Договора);

-несет перед Истцом обязанность по возмещению Истцу понесенных им убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком настоящего Договора (пункт 9.12 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-96960/2023 по иску ООО «Уютный дом» к АО «Мосэнергосбыт» (АО «Богородская электросеть» участвовало в деле в качестве третьего лица) о взыскании 14 450 руб. убытков установлены следующие обстоятельства.

К сетям АО «Богородская электросеть» присоединен многоквартирный дом (МКД) по адресу 

<

...>.

В спорный период МКД находится в управлении ООО «Уютный дом», услуги по энергоснабжению оказывались УК Истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2022 № 72607936 в целях содержания общего имущества МКД.

26.02.2022 была зафиксирована в водно-распределительном устройстве на вводном кабеле ТП № 295 подача электроэнергии 279 вольт в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в результате чего были выведены из строя лифты: в 1-ом подъезде МКД сгорел автомат и вставки, в 10-ом подъезде сгорел грузовзвес, в 3-5 подъездах сгорели приводы дверей МАГНУС, в 4-ом подъезде сгорела плата ПСК и пускатель. Согласно ГОСТу 29322-2014 наибольшее используемое напряжение предусмотрено в размере 253 вольта.

В результате произошедшего управляющей компании причинен ущерб в сумме 14 450 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ пассажирских лифтов).

Инкассовым поручением от 18.12.2023 № 496965 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Уютный дом» списаны денежные средства в сумме 16 450 руб. с назначением платежа «взыскано согласно Исполнительному листу № ФС 044544613 выд. АС г. Москвы 24.11.2023 по делу № А40-96960/23-26-696 от 28.08.2023».

Судом в рамках дела № А40-96960/2023 со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16.09.2022 по делу № 2-816/2022 установлено, что 26.02.2022 в МКД по ул. Жарова, д. 1 было зафиксировано повышенное напряжение во внутренней системе электроснабжения дома, причиной которого явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, в результате чего вышли из строя лифты в доме (абзац 2 страницы 3 судебного акта).

Судом в рамках дела № А40-96960/2023 также отмечено, что факт неудовлетворительного качества электроэнергии, поставленной в дом 26.02.2022, установлен судебными актами по делу № 2-816/2022, а АО «Мосэнергосбыт», которое несет ответственность за качество энергоснабжения перед потребителем, в свою очередь, имеет право регрессного требования к сетевой организации, т.е. к АО «Богородская электросеть» (абзац 1 страницы 5 судебного акта).

В настоящее дело Ответчиком представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между МП «Ногинская электросеть» (МП «НЭС») и абонентом, из которого следует, что «в эксплуатации электросети находится электрооборудование ТП-295».

То есть принадлежность Ответчику ТП-295 не оспаривалась сторонами, а несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295 имел место в границах ответственности Ответчика.

Кроме того, из отзыва Ответчика следует, что 26.02.2022 Ответчику от ООО «Уютный дом» поступила аварийная заявка о несимметрии напряжения.

Также Ответчик указывает, что «в момент возникновения аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «БЭС» в зоне ответственности ООО «Уютный дом» произошло замыкание электропроводки на 4 этаже лестничной клетки», т.е. Ответчиком подтверждено, что 26.02.2022 имела место аварийная ситуация в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика, повлиявшая на возникновение несимметрии напряжения у абонента, что, в свою очередь, привело к скачку напряжения и повреждению (неисправности) имущества.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, Ответчик приводит доводы о том, что «напрашивается вывод о неисправности оборудования и электротехнических устройств ООО «Уютный дом» в неисправном состоянии».

Также Ответчик указывает на невыполнение ООО «Уютный дом» требований пункта 7.1.21 ПУЭ (издание 7), п. 2.6.1. Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6) в части обязанности по установке средств автоматической защиты энергопринимающих устройств.

Суд отклоняет данный довод как направленный на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и получивших оценку суда в рамках иного спора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-96960/2023 следует, что данные доводы АО «Богородская электросеть» уже заявлялись Ответчиком и были отклонены судом.

Судом в рамках дела № А40-96960/2023 признаны несостоятельными доводы АО «Богородская электросеть» о том, что «в момент аварии 26.02.2022 оборудование и электротехнические устройства, за которые отвечает Истец (ООО «Уютный дом», прим.) находились в неисправном состоянии» (абзац 3 страницы 5 судебного акта).

Как следует из решения по делу № А40-96960/2023, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в экспертизе № 06-07-22ИТ от 22.08.2022, проведенной в рамках гражданского дела № 2-81672022 экспертом было указано, что при осмотре зафиксировано, что шкафы ВРУ-0,4 кВ и РП-2 расположены на первом этаже и отгорожены сетчатым ограждением. В шкафу ВРУ-0,4 кВ расположены два выключателя-разъединителя серии ВР32, два прибора учёта электроэнергии (Меркурий 230 АМ-02), а также 6 плавких предохранителей серии ПН-2. В рядом расположенном шкафу РП-2 экспертом зафиксированы панели с установленными предохранителями РП-2, а также автоматические выключатели, установленные на различные группы потребителей (Илл.9-11). Каждый предохранитель состоит из плавкой вставки, держателей плавкой вставки и изоляционного основания. Плавкий элемент предохранителя помещен в керамический корпус, заполненный кварцевым песком. При недопустимой перегрузке или коротком замыкании плавкий элемент расплавляется и размыкает защищаемую электрическую цепь. Возникающая при этом дуга гаснет в наполнителе. Выключатели выполняют функции автоматического отключения электроустановки при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей. Данные предохранители и автоматические выключатели не являются защитой от перепадов напряжения. При осмотре этажного распределительного щита, были зафиксированы приборы учёта электрической энергии квартир (расположенных на этаже), а также автоматические выключатели. Защитных устройств от перепадов напряжения в этажном распределительном щитке не имеется (Илл.12) (абзац 3 страницы 5 судебного акта).

Как следует из решения по делу № А40-96960/2023, «АО «Бородская электросеть» ошибочно считает, что ООО «Уютный дом» обязано было установить средства автоматической защиты энергопринимающих устройств на основании п. 7.1.21 ПУЭ (издание 7), п. 2.6.1. Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6), а также указывает на то, что вводно-распределительное устройство в доме должно было иметь защитные устройства» (абзац 4 страницы 5 судебного акта).

Судом в рамках дела № А40-96960/2023 подробно приведено нормативное обоснование отсутствию вины ООО «Уютный дом», отсутствию обязанности ООО «Уютный довод» по установке средств автоматической защиты энергопринимающих устройств и отклонению доводов АО «Богородская сеть» об ином, в том числе как направленных на переоценку иного вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из решения по делу № А40-96960/2023, «доводы, изложенные АО «БЭС» в отзыве уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-816/2022 и им была дана оценка в Решении суда» (абзац 8 страницы 7 судебного акта).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Соответствующие доводы Ответчика АО «Богородская электросеть» судом рассмотрены и отклоняются как направленные на повторное заявление в суде тех же доводов, которые уже заявлялись этим же лицом в ином споре и были мотивированно отклонены другим судом.

Кроме того, АО «Богородская электросеть» дополнительно реализовало свое право на апелляционное обжалование судебного акта по делу № А40-96960/2023, т.е. доводы Ответчика являлись предметом и апелляционного рассмотрения. При этом правом на кассационное обжалование судебных актов по делу № А40-96960/2023 Ответчик не реализовал.

Ссылки Ответчика на содержание экспертизы АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и исследований» от 22.08.2022 № 06-07-22ИТ по судебному делу № 2-816/2022 отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из решения по делу № А40-96960/2023, предметом судебной оценки являлось как приведенное Ответчиком экспертное заключение АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и исследований» от 22.08.2022 № 06-07-22ИТ по судебному делу № 2-816/2022 (абзац 2 страницы 6 судебного акта), так и соответствующие доводы АО «Богородская электросеть», которые были судом признаны несостоятельными и отклонены.

В связи с этим суд расценивает соответствующие доводы Ответчика как повторно заявляемые с целью иной и повторной, но отличной от содержания решения суда по делу № А40-96960/2023, судебной оценки, что нарушает предусмотренный статьей 69 АПК РФ процессуальный запрет.

Ссылки Ответчика на Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по делу № 88-12869/2020 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-13537/2021 по спору между иными лицами по другим обстоятельствам отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору и не опровергающие выводы суда о причинении ООО «Уютный дом» убытков в результате аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что в рамках иного спора АО «Богородская электросеть» способствовало АО «Мосэнергосбыт» в доказывании обстоятельств, освобождающих АО «Мосэнергосбыт» от ответственности, однако АО «Мосэнергосбыт» избрало иную позицию, обвиняя в произошедшем АО «БЭС», отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Как следует из решения по делу № А40-96960/2023, АО «Богородская электросеть» являлось участником процесса и занимало активную позицию с приведением самостоятельных доводов об отсутствии своей вины в своей зоне ответственности, которые были предметом судебной оценки, были судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ссылки Ответчика на наличие судебного акта по делу № А41-43692/2023 отклоняются судом.

Как следует из решения суда Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-43692/2023, АО «Мосэнергосбыт» обращалось с иском к АО «Богородская электросеть» убытков в сумме 54 975 руб., возмещенных АО «Мосэнергосбыт» проживающему в МКД ФИО1

Из содержания решения по делу № А41-43692/2023 следует, что энергоснабжение квартиры ФИО1 осуществляется через внутридомовые сети, т.е. квартира ФИО1 не имеет непосредственного присоединения к сетям АО «Богородская электросеть».

В свою очередь, исковые требования по настоящему делу установлены на фактах:

-непосредственного присоединения ООО «Уютный дом» к сетям АО «Богородская электросеть»;

-наличия аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «БЭС», что подтверждается в том числе отзывом Ответчика;

-установленной в решении по делу № А40-96960/2023 причинно-следственной связи между причинением ООО «Уютный дом» ущерба в сумме ремонтно-восстановительных работ пассажирских лифтов по причине наличия аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «БЭС»;

-отклонения в решении по делу № А40-96960/2023 тех же самых доводов, которые АО «Богородская электросеть» повторно заявляет в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд находит соответствующим материалам дела и доказанным факт причинения АО «Мосэнергосбыт» убытков в виде возмещения ООО «Уютный дом» ущерба в сумме 14 450 руб. ремонтно-восстановительных работ пассажирских лифтов по причине их повреждения (неисправности), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наличием аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Богородская электросеть».

С учетом установления факта вины АО «Богородская электросеть» в причинении ООО «Уютный дом» ущерба, компенсированного АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Уютный дом», суд считает основанными на нормах права и условиях Договора между сторонами требования Истца к Ответчику о возмещении убытков.

К спорным отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о возмещении убытков (ущерба) и об обязательствах, отраслевые нормы законодательства в области электроэнергетике, а также условия Договора оказания услуг по передаче электроэнергии между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» от 29.06.2011 № 66-315.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик АО «Богородская электросеть» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Такие объекты являются источниками повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, что соответствует выработанному судебной практикой толкованию и предопределяет установление предусмотренной этой нормой презумпции вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда до тех пор, пока Ответчик не докажет причинение вреда в резульате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отраслевые нормы законодательства в области электроэнергетики также предусматривают право предъявления регрессных требований гарантирующего поставщика к сетевой организации о возмещении убытков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (Основы организации розничных рынков) договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 (гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией) Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (сетевыми организациями).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Абзаца 1 пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу абзаца 4 пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых они несут ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом частью 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение видов деятельности для профессиональных участников розничного рынка для профессиональных участников розничного рынка электроэнергии (производителей энергии, операторов, а также сетевых и сбытовых компаний).

В силу указанной нормы права юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В силу этого в границах своей деятельности гарантирующий поставщик не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также владеть электросетевым оборудованием, осуществлять содержание, обслуживание, проводить ремонтные работы и контрольные мероприятия в отношении такого оборудования и т.п.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что федеральным законодательством установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за качество поставляемой по договору энергоснабжения электроэнергии постольку, поскольку гарантирующий поставщик не может иметь во владении объектов электросетевого хозяйства, а потому для ее передачи потребителю в его же интересах заключает соответствующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии со специализированным лицом – территориальной сетевой организацией, именно которая несет ответственность за качество электроэнергии как перед потребителем, так и перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в силу прямых отраслевых нормы законодательства в области электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе предъявить территориальной сетевой организации регрессные требования о возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком в связи ненадлежащим оказанием привлеченной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, причинением сетевой организацией убытков потребителю, поставке потребителю некачественной электроэнергии.

Кроме того, аналогичные обязанности Ответчика по обеспечению передачи качественной электроэнергии и несению ответственности за нарушение таких обязательств установлены в Договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.06.2011 № 66-315, по условиям которого Ответчик:

- оказывает услуги по передаче электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям, имеющим договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» (пункты 1.1.3, 2.1, 2.2 Договора и др.);

- несет ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в случае аварий и инцидентов в сети Ответчика, в связи с нарушением энергоснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии, а равно за иные за другие нарушения в сети Ответчика, повлекшие перерывы или снижение качества электроэнергии (пункт 9.2 Договора);

- несет перед Истцом обязанность по возмещению Истцу понесенных им убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком настоящего Договора (пункт 9.12 Договора).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика АО «Богородская электросеть» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных АО «Мосэнергосбыт» в связи с необходимостью компенсировать в пользу ООО «Уютный дом» причиненный Ответчиком вред, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик является профессиональным субъектом розничного рынка электроэнергии, оказывающим на возмездной основе услуги по передаче электроэнергии.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Возражения сетевой организации, оспаривающей свою вину в причинении вреда потребителю, не преодолевают установленную гражданским и отраслевым энергетическим законодательством презумпцию вины Ответчика, а равно установленные в рамках дела № А40-96960/2023 факты и правоотношения, связанные с нарушением сетевой организацией обязательств по поставке качественной электроэнергией, созданием в зоне ответственности сетевой организацией аварийной ситуации, которая явилась причиной причинения реального ущерба потребителю.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд нашел возражения Ответчика против иска необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 14 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.    Решение подлежит немедленному исполнению.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                            М.А. Худгарян