Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7699/2018

15 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190121, 

<

...>) к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 26.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 13887/17/86008-ИП,

заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг», 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3  по доверенности от 06.06.2018,

от заинтересованных лиц (ООО «Дэнмар-Лизинг») – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 04, ФИО5 по доверенности от 21.12.2017; от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее – заявитель, ООО «Торгмаш») обратилось в суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 26.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 13887/17/86008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов); судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее - ООО «Дэнмар-Лизинг», должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей Службы судебных приставов, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Дэнмар-Лизинг» поступил отзыв на заявленные требования, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

От Управления ФССП поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, судебное заседание откладывалось 04.06.2018 на 08.06.2018.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что они содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку по указанной категории споров предусмотрены специальные сокращенные сроки рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-18530/2017 рассматривалось заявление ООО «ТоргМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дэнмар-Лизинг» (должник), об утверждении арбитражным управляющим ФИО6 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003 рублей 09 копеек.     

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А75-18530/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дэнмар-Лизинг» в пределах суммы 216 706 003 рубля 09 копеек.  

19.12.2017 в установленном порядке выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 020677158.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 13887/17/86008-ИП по исполнительному листу ФС № 020677158, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.12.2017 по делу № А75-18530/2017 (л. д. 31).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-18530/2017 производство по заявлению ООО «ТоргМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дэнмар-Лизинг» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2018 исполнительное производство от 29.122.017 № 13887/17/86008-ИП прекращено (л. д. 33).

Полагая, что данное постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, определение суда от 16.04.2018 о прекращении производства по делу № А75-18530/2017 не вступило в законную силу, соответственно не могло быть основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, 15.05.2018 ООО «Торгмаш» данное определение суда от 16.04.2018 обжаловало, таким образом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания прекращения исполнительного производству судебный пристав-исполнитель указал пункт 4 части 2 стать 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из положений статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (4); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (6).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи исполнительного документа явилось принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Как указано в постановлении, основанием для прекращения исполнительного производства явилось соответствующее заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением судом производства по заявлению ООО «ТоргМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дэнмар-Лизинг» (определение суда от 18.04.2018).

Заявитель, ссылаясь на преждевременность прекращения исполнительного производства, руководствуется положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом заявитель указывает на то, что судебный акт о прекращении дела о банкротстве, не вступил в законную силу, на него в установленный срок подана апелляционная жалоба.

Между тем, заявитель не учитывает наличие специального правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон связывает действие обеспечительных мер в деле о банкротстве не с датой вступления судебного акта в силу, а с датой вынесения соответствующего судебного акта.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 производство по делу № А75-18530/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дэнмар-Лизинг» прекращено, постольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 исполнительное производство от 29.12.2017 № 13887/17/86008-ИП прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на основании пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты прекращения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-18530/2017, являются законными.

Кроме того, вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем никаким образом не нарушит прав и обязанностей заявителя в случае отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится, а излишне уплаченная сумма 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка № 9055 филиал № 1942 от 24.05.2018 № 76.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            О.Г. Чешкова