АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                           (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13125/2016

г.Тверь

04 сентября 2017 года

    (резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В.,  при участии представителей: от  истца – Кимаковского В.Л.  по доверенности,  от ответчика -  Чернышовой О.А. по доверенности (до перерыва), Айвазовского К.Г. по доверенности (после  перерыва),  рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению 

ООО Автошкола «Автолидер», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ЗАО «МАКС», г. Москва, в лице Тверского филиала ЗАО «МАКС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  116856 руб.  74 коп.,

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с  ограниченной  ответственностью  Автошкола «Автолидер», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к ответчику: ЗАО «МАКС», г.Москва, в лице Тверского филиала ЗАО «МАКС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1116856,74 руб., в том числе:  доплата страхового возмещения в размере 15744,74 руб., неустойка по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 101112,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

 Определением суда от 21 ноября 2016 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

  Определением  от  11 января 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      В судебном заседании 15.08.2017 суд огласил дополнительные документы, поступившие до начала судебного заседания и приобщил их к материалам дела. Судом получено информационное письмо от ООО «Эталон-Оценка» о невозможности представить суду требуемые документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В  судебном заседании  15.08.2017 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлялся  перерыв до 22.08.2017г. до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве в установленном  порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Ответчик дал пояснения по  представленным дополнениям к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть настоящее исковое заявление по существу в данном судебном заседании.

        Из материалов дела следует: 15 мая 2014 года в 08 часов 40 минут, в районе дома № 54 на улице 1-ая Республиканская города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

        Согласно справке о ДТП от 15.05.2014г. водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил нарушение п. 10.1 ПДД  РФ, что привело к ДТП.

         В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший на праве собственности ООО Автошкола «Автолидер» получил значительные механические повреждения.

          Представитель  Автошколы обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО.

          Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 31 445,44руб., в том числе размер ущерба - 31 045,44 руб., независимая экспертиза - 400 руб.

           ООО Автошкола «Автолидер», не согласившись с выплатой страхового возмещения, полагая ее занижение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска  2014 обратилось к независимому  специалисту в Экспертно - Оценочное бюро «Петров - Н».

      Специалист – оценщик, эксперт –автотехник  ФИО7  на   основании   акта   осмотра   транспортного   средства, предоставленного страховщиком,  составил Отчет об оценке №7686 от 29 июня 2016 года.

      Согласно калькуляции Отчета об оценке № 7686, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014, с учетом износа составила 46 790,18 руб., УТС - 8 310,17 руб. Реальный ущерб составил: 55 100,35 руб. 

        Считая, что страховая компания не доплатила сумму в размере  24054,91руб., истцом 03 августа 2016 года в страховую компанию была направлена Досудебная претензия с приложением (вх. - А-34-4/54129 от 03.08.16.), с требованием произвести доплату страхового возмещения (24054,91руб.), пеней  и понесенных убытков в размере услуг независимого эксперта (5 500руб.).

         10 августа 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере – 8310,17 руб. (УТС), не доплатив истцу  страховое возмещение  в сумме   15744,74 руб., а также не оплатив  пени в размере 101 112 руб. и услуги эксперта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, указанных в этой статье Закона.

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

К рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), истец, исходя из предусмотренного ст. 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с  25.07.2014 по  01.10.2016 в сумме  101112 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 766 дней), с учетом лимита ответственности 120 000 руб.

      Факт наступления страхового случая и факт обращения потерпевшего в страховую компанию с соответствующим требованием в порядке, определенном Законом об ОСАГО, в данном случае являются установленными.

Материалами дела подтверждается  и сторонами в судебном заседании не оспаривается,  что потерпевший обратился в страховую компанию 24.06.2014 и 08.07.2014 получил страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения № УП-86152 от 01.07.2014, заключения (акта осмотра), составленного обществом с ограниченной ответственностью  «Эталон-Оценка».

Каких-либо претензий от истца  в страховую компанию в течение более,  чем двух лет не поступало.

Таким образом, фактически  ЗАО «МАКС» до получения претензии истца (26.07.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало.

       Указанные факты свидетельствуют о том, что у  истца и ответчика до 26.07.2016  отсутствовали разногласия о размере страховой выплаты, перечисленной ответчиком потерпевшему. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, получение ответчиком претензии истца 26.07.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражений, то есть начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

        По факту обращения 26.07.2016  общества к ответчику с требованием  произвести доплату реального  ущерба, выплатить пени и оплатить услуги  независимого эксперта,  страховая компания по платежному поручению от 10.08.2016 №  3488 перечислила обществу  8310,17 руб.  УТС, не на основании заключения оценщика ФИО7, а в соответствии с  Заключением № УП-86152-Д-1 об утрате товарной стоимости транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo.

        Оснований считать, что выплаченной страховой компанией  истцу суммы было не достаточно для устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП  15.05.2014, в данном случае не имеется.

Необходимость самостоятельного определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля  истец  в рассматриваемом случае истец не обосновал.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как усматривается  из материалов дела,  после обращения истца  за страховой выплатой в ЗАО «МАКС», по инициативе  ЗАО «МАКС» экспертом ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по итогам которой  составлено экспертное  заключение № УП-86152 от 01.07.2014.

Истец не оспаривает, что с результатами осмотра транспортного  средства  был ознакомлен, Акт осмотра № 687 от 14.06.2014  составлен при участии представителя истца – ФИО9, подписан представителем истца без дополнений и возражений.

Таким образом,  ответчиком последовательно была соблюдена процедура определения проведения осмотра, независимой оценки, определения размера выплаты, определения кандидатуры эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.05.2014 в соответствии с установленной Законом об ОСАГО процедурой определения суммы страхового возмещения и ее выплаты, истец, обращаясь с настоящим иском, был обязан представить доказательства недостоверности экспертизы, проведенной страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

 Истец должен был представить суду доказательства, что заключение №УП-86152, составленное  экспертом ФИО8 является недостоверным и его результаты не могут быть использованы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Между тем, истец не представил  доказательств нарушения экспертом, привлеченным ответчиком, требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г.,  либо доказательств недостоверности использованных данных и тех или иных методик.

Из содержания данного отчета об оценке № 7686 и  приложений к нему, а также из  пояснений, данных истцом в судебном заседании,  следует, что оценка была проведена камерально без непосредственного осмотра транспортного средства по документам, представленным ранее ответчиком, включая акт осмотра № 687 от 14.06.2014  ООО «Эталон-Оценка».

         Вместе с тем,  ответчиком представлена в материалы дела рецензия на  заключение экспертной организации ИП «Петров Валерий  Алексеевич» № 7686 от  29.06.2016 г., согласно которой данное  заключение (№ 7686) выполнено с явным завышением нормативов по ремонтным работам,  а также противоречит пункту 3 Раздела I «Общие положения» Постановления Правительства Российской Федерации № 361 , а именно: расчет произведен не на  дату ДТП, а на дату  его составления; противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2013 г.,  а именно: стоимость з/ч и н/ч приняты не среднерыночными.

О назначении судебной  экспертизы по настоящему делу стороны  ходатайств не заявляли.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, истцом также не представлены.

Само по себе несогласие с величиной стоимости восстановительного ремонта без указания на недостатки заключения страховщика с документальным подтверждением не является основанием для признания его судом недействительным.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения  №УП-86152 от 01.07.2014, составленного  экспертом ФИО8, истцом не представлено.

       Самостоятельное проведение истцом экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд признает необоснованным, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

       Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7 рассмотрены судом и отклонены, поскольку  у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений,  данное обстоятельство не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, в связи с чем  суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

        Учитывая,  что  отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в  заявленном размере  15744,74 руб., требование о взыскании неустойки в сумме   101112 руб. удовлетворению также  не подлежит.

            Исходя из того, что по основному требованию истцу в иске  отказано, требования истца  о взыскании 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Руководствуясь ст. 65, 110, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные  АПК РФ.

 

   Судья                                                                               С.В. Сердюк