/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» – Молодцовой Е.С. (доверенность от 23.03.2018), Полетаева Д.В. (доверенность от 23.03.2018), Динеевой Е.В. (доверенность от 23.03.2018), Воловова П.С. (доверенность от 23.03.2018), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края –  Лазаренко Е.Н. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Анит», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль - Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в уточненной редакции в виде:

? запрета на заключение арендодателем ООО «Анит» (г. Краснодар, ул. Седина, 131) договора аренды земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41 с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, 

? запрета должнику и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, прекращение, куплю-продажу, мену, дарение, вклад в уставный капитал и иные действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию права/перехода/прекращения права аренды земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41, принадлежащего (права аренды) ООО «Модуль-Инвест» на основании договора аренды № 21/09, заключенного 21.04.2009 ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО ПКК «Анит» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Анит»);

? запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0303035:41) о регистрации договора аренды № 21/09 земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41, заключенного 21.04.2009 ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО ПКК «Анит» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Анит») и о регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 30.08.2013; 

? запрета генеральному директору ООО «Модуль-Инвест» Георгизову О.И. передавать ООО «Анит» (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 190- Бартерный дом Литера 1 и 25- этажный 230-квартирный дом Литера 2; 

? запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76) вносить изменения в Разрешение на строительство:

RU 23306ООО-1140р от 25.03.2009 (Литер 1) - действительно до 23.02.2018 г., RU 23306ООО-3784р от 03.12.2014 (Литер 2) - действительно до 03.12.2018 г., в части указания смены наименования действующего застройщика ООО «Модуль-Инвест» на ООО «Анит».

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, судом запрещено заключение арендодателем  ООО «Анит» (ОГРН 1152310004054 ИНН/КПП 2310185154/231001001) договора аренды земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41 с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.  Суд запретил ООО «Модуль-Инвест» и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, прекращение, куплю-продажу, мену, дарение, вклад в уставный капитал и иные действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию права/перехода/прекращения права аренды земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41, принадлежащего (права аренды) ООО «Модуль-Инвест» на основании договора аренды №  21/09, заключенного 21.04.2009 ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО ПКК «Анит» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Анит»). Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0303035:41) о регистрации Договора аренды № 21/09 земельного участка площадью 6 611 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303035:41, заключенного 21.04.2009 ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО ПКК «Анит» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Анит») и о регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 30.08.2013. Запрещено ООО «Модуль-Инвест» передавать ООО «Анит» (ИНН2310185154) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 190- Бартерный дом Литер 1 и 25-этажный 230-квартирный дом Литер 2. Запрещено Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) вносить изменения в разрешение на строительство: RU 23306ООО-1140р от 25.03.2009 (Литер 1) - действительно до 23.02.2018, RU 23306ООО-3784р от 03.12.2014 (Литер 2) - действительно до 03.12.2018, в части указания смены наименования действующего застройщика ООО «Модуль-Инвест» на ООО «Анит».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер,  о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и участников долевого строительства, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 22.12.2017  и  постановление апелляционного суда от 16.02.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что  принятые обеспечительные меры фактически направлены на неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2009 № 21/09, заключенный между ООО «Анит» и должником, предметом которого является земельный участок. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы участников строительства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями на спорном земельном участке расположены объекты застройки, представляющие собой незавершенные строительством жилые дома, права на которые является единственным активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены неисполненные обязательства. Суды установили, что выбытие актива нарушит права потенциальных кредиторов, участников долевого строительства с учётом привлечения денежных средств в сумме 576,9 млн рублей.

Кроме того, в обоснование возражений ООО «Анит» отмечено, что передача прав застройщика позволит завершить работы по строительству жилых домов с учетом привлечения денежных средств инвестора, однако в материалы дела не представлено относимых доказательств в обоснование сведений об инвесторе, готовом финансировать строительство жилых домов, сведений о его финансовой состоятельности, наличия активов, не представлены документальные доказательства того, на каких условиях предполагаемый инвестор готов осуществить финансирование строительства жилых объектов и каким образом могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Суды установили, что ООО «Анит» не исполняет обязательства по финансированию, как инвестор реконструкции квартала № 1196 по соглашению, заключенному с Администрацией муниципального образования г. Краснодар на сумму не менее 4 миллиардов рублей, ООО «Анит» не исполняет обязательства как участник долевого строительства спорных жилых домов на сумму более 120 миллионов рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом и в каком объеме ООО «Анит» с учетом возможной передачей прав застройщика принимает пассивы, выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые получена должником, а также активы, представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, в связи с чем может возникнуть вопрос о том, каким образом и с учетом каких условий участники долевого строительства, которые передавали денежные средства должнику, иные кредиторы могут требовать исполнение обязанностей от ООО «Анит»

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к существенному ущербу и нарушению прав и законных интересов всех участников процесса, дольщиков, защита интересов которых имеет высокую социальную значимость.

Доводы департамента о том, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 подлежат отклонению, поскольку на момент принятия обеспечительных мер указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что  в суд первой инстанции обратились ООО «Анит», Тищенко Марина Георгиевна, Шевцов Андрей Витальевич, Лебедева Жанна Александровна, Лалаян Галина Матвеевна, Дубровская Светлана Николаевна, Бобнев Олег Анатольевич, Шубина Мария Михайловна, Инджоян Жанна Владимировна с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 17.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер отложено на 16.05.2018, при рассмотрении которого департамент вправе заявить свои доводы. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу                             № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко