ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8249/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35315/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТоргПлюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-8249/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПлюс»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 492 945,22 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года, 164 090,71  руб. неустойки за общий период с 10.10.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 04.10.2022 с ответчиком в пользу истца взыскано 492 945,22 руб. задолженности, 142 745,47 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020), 15 617 руб. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области.

21.12.2018 между сторонами заключен договор от 01.01.2019 года № 230100739 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу которого истец обязался оказывать услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязался услуги оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств истец оказал коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 492 945,22 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо, удовлетворение которого не последовало, что и явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309,310, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что  факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 420 081,76 руб. задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 164 090,71 руб. пеней за общий период с 10.10.2019 по 31.03.2022

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он сделан без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.20201, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 745,47 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку длительное время не направлял счета и не обращался в суд,  также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2022 по делу №  А21-8249/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова