Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1362/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «Порт Ванино-Финанс»: ФИО1, директор, по паспорту; 

от Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2022, срок действия по 30.05.2027; ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022, срок действия по 30.05.2027;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс»

на решение от 17.03.2025

по делу № А73-17006/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс» 

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс» (далее – ООО «Порт Ванино-Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение, банк) от 09.08.2024 № 24-8364/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-24-8364.

Заявление обосновано тем, что в действиях ООО «Порт Ванино-Финанс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание банка от 23.05.2024 о предоставлении документов внешней организации получено обществом 19.07.2024. Поскольку согласно предписанию срок его исполнения – не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания, то таковое подлежало исполнению не позднее 29.07.2024, однако 24.07.2024 ООО «Порт Ванино-Финанс» направило ответ на предписание банка от 23.05.2024, в связи с чем, срок исполнения предписания обществом не пропущен.

Решением арбитражного суда от 17.03.2025 в удовлетворении требований ООО «Порт Ванино-Финанс» отказано, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения. 

Не согласившись с решением суда от 17.03.2025, ООО «Порт Ванино-Финанс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, также постановление № 24-8364/3110-1 от 09.08.2024 и прекратить дело об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-24-8364, в связи с малозначительностью совершенного деяния, ввиду того, что общество предприняло все зависящие меры для своевременного исполнения требования об исполнении предписания Банка России, учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания Банка России, или снизить размер назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1. КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Порт Ванино-Финанс» приведены доводы о том, что предписание банка № С59-2/33960 от 23.05.2024 о предоставлении документов внешней организации, по ошибке сотрудников ФГУП «Почта России» вручено ненадлежащему лицу – курьеру АО «Порт Ванино» ФИО4, получившему данное предписание по доверенности № 32 от 22.05.2024, которая не содержит полномочий на получение корреспонденции ООО «Порт Ванино-Финанс». Корреспонденция в ООО «Порт Ванино-Финанс» от АО «Порт Ванино» была передана 19.07.2024, что подтверждается актом приёма-передачи корреспонденции от 19.07.2024 , а также, отметкой о получении ООО «Порт Ванино-Финанс» предписания Банка России № С59-2/33960 от 23.05.2024, проставленной на самом документе. ФГУП Почта России при доставке корреспонденции, адресованной ООО «Порт Ванино-Финанс» не удостоверилось, что получателем письма является надлежащее, уполномоченное генеральным директором ООО «Порт Ванино-Финанс», лицо и осуществило вручение письма курьеру сторонней организации (АО «Порт Ванино»). Также в соответствии с оспариваемым постановлением, банк не усмотрел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, по причине того, что банк не выдавал предписание от 23.05.2024 № С59-2/33960 на устранение нарушений. Деяние, совершенное ООО «Порт Ванино-Финанс» не относится к категории правонарушений, в отношении которых не может быть применена малозначительность, совершенное правонарушение не нанесло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. 

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Порт Ванино-Финанс», принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.  

Представители Отделения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центром защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр защиты прав потребителей) в адрес ООО «Порт Ванино-Финанс» направлено предписание от 23.05.2024 № С59-2/33960 о предоставлении документов, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения направить в адрес Центра защиты прав потребителей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи следующие документы:

- письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в Предписании, с нормативно-правовым обоснованием действий ООО «Порт Ванино-Финанс» и приложением копий подтверждающих документов;

- сведения о датах внесения приходных записей по лицевому счету ООО «Порт Ванино-Финанс» в реестре владельцев ценных бумаг АО «Порт Ванино», в результате которых ООО «Порт Ванино-Финанс» приобрело ценные бумаги АО «Порт Ванино», с приложением копий подтверждающих документов;

- в случае если в период с 01.07.2006 по дату получения предписания ООО «Порт Ванино-Финанс» и/или его аффилированные лица стали владельцами более 50 % ценных бумаг АО «Порт Ванино», копии документов, подтверждающих направление (представление) в адрес АО «Порт Ванино», а также банка документов, связанных с приобретением (выкупом) ценных бумаг АО «Порт Ванино» в рамках главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ, а в случае если обязательное предложение не направлялось, объяснения о причинах его не направления.

- имеющиеся в ООО «Порт Ванино-Финанс» сведения о том, являлись ли ООО «Порт Ванино-Финанс» и компания «Оперн Трейд Лимитед» аффилированными лицами в период с 01.07.2006 по дату получения Предписания, с приложением копий подтверждающих документов и с указанием даты наступления аффилированности.

- сведения о наличии судебных споров, связанных с обстоятельствами, указанными в Предписании, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий исковых заявлений и судебных решений;

- сведения о том, какие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, были приняты ООО «Порт Ванино-Финанс» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (с приложениемподтверждающих документов) либо о непринятии таких мер.

Предписание направлено по месту нахождения ООО «Порт Ванино-Финанс», указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62010893054882).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 62010893054882) предписание получено обществом 30.05.2024 ФИО4 по доверенности от 22.05.2024, что подтверждается проставленной печатью на представленной в материалы дела копии такого уведомления (том 3 л.д. 42). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном уведомлении не содержится сведений о том, что ФИО4 действовала от имени АО «Порт Ванино».

ООО «Порт Ванино-Финанс» обязано было исполнить предписание не позднее 10.06.2024.

Общество предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло.

Ввиду неисполнения требования № С59-2/33960 Отделением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 9 статьи 19.5 КоАП. ООО «Порт Ванино-Финанс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола: телеграммой от 12.07.2024, направленной по месту нахождения общества вручена ООО «Порт Ванино-Финанс» 15.07.2024; уведомлением от 12.07.2024, направленным заказной корреспонденцией по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», вручение адресату 19.07.2024).

25.07.2024 в Отделение поступили письменные возражения ООО «Порт Ванино-Финанс».

 Главным юрисконсультом юридического отдела Отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2024 № ТУ-08-ЮЛ-24-8364/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

 Копия протокола направлена в адрес ООО «Порт Ванино-Финанс» заказной корреспонденцией 26.07.2024 вручена адресату 02.08.2024.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: телеграммой от 26.07.2024 согласно уведомлению от 29.07.2024, вручена адресату 29.07.2024; уведомлением от 26.07.2024 о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленном заказной корреспонденцией вручено адресату 02.08.2024.

 На рассмотрение дела явился защитник общества ФИО5, действующая на основании доверенности № 22/2024 от 02.08.2024

Постановлением от 09.08.2024№ 24-8364/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-24-8364, вынесенным заместителем управляющего – начальником отдела управления недвижимостью и эксплуатации Отделения вынесено, которым ООО «Порт Ванино-Финанс» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований признания деяния малозначительным не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В части 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В рамках административного расследования уполномоченным органом установлено, что в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр защиты прав потребителей) поступило обращение ФИО6 (далее - обращение) о нарушения ООО «Порт Ванино-Финанс» его прав, как акционера АО «Порт Ванино» при приобретении Обществом более 50 % акций АО «Порт Ванино» и привлечении Общества к административной ответственности.

В целях проверки доводов, изложенных в вышеуказанном обращении Центром защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 46-ФЗ, Инструкцией Банка России от 02.10.2023№ 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах», в адрес ООО «Порт Ванино-Финанс» направлено предписание от 23.05.2024 № С59-2/33960 о предоставлении документов внешней организации (далее - предписание).

ООО «Порт Ванино-Финанс» обязано было исполнить предписание не позднее 10.06.2024.

Обществом в установленный срок предписание не исполнено.  

Согласно информации Центра защиты прав потребителей направленной в ответ на запрос Отделения от 26.07.2024 документы во исполнение предписания направлены ООО «Порт Ванино-Финанс» письмом от 24.07.2024 (вх. № 5-91054 от 24.07.2024) по электронной почте, в связи с чем, предписание считается исполненным 24.07.2024, т.е. по истечении установленного срока.

Поскольку ООО «Порт Ванино-Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение законного предписания, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае в качестве основания для отмены постановления общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание получено сотрудником АО «Порт Ванино» и передано заявителю по акту только 19.07.2024.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными доводами общества в силу следующего.

Как установлено судом, спорное предписание направлено по месту нахождения общества 24.05.2024 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 62010893054882). Уведомление о получении адресатом указанного почтового отправления возвращено в Отделение 04.06.2024 с отметкой о вручении адресату 30.05.2024.

Также согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с предписанием (почтовый идентификатор № 62010893054882) вручено 30.05.2024 ФИО4 по доверенности № 32 от 22.05.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на котором содержатся оттиск штемпеля получившего лица, фамилию – ФИО4, роспись в получении, дату вручения – 31.05.2024 (том 3 л.д. 42). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном уведомлении не содержится сведений о том, что ФИО4 действовала от имени АО «Порт Ванино».

Как считает общество, ФИО4 сотрудником ООО «Порт Ванино-Финанс» не является. Вышеуказанная доверенность № 32 от 22.05.2024 выдана ей другим юридически лицом – АО «Порт Ванино». 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и документов, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с названным Законом. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 33 этих Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, определенным оператором почтовой связи.

В рассматриваемом случае, заявляя о вручении заказного письма № 62010893054882 лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции от его имени (ФИО4), общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило при подаче апелляционной жалобы какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия у организации почтовой связи оснований для вручения этого заказного письма названному лицу.

Доводы заявителя о получении предписания неуполномоченным лицом по мотиву отсутствия в штате организации работника ФИО4 апелляционным судом также признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможности наделения физических лиц соответствующими полномочиями без включения в штат организации, например, путем выдачи доверенности (отметка о которой проставлена в уведомлении о вручении почтового отправления № 62010893054882) или заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судом в целях установления наличия либо отсутствия полномочий получателя спорной корреспонденции, направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу от 29.11.2024 АО «Почта России» признало утрату корреспонденции, ввиду отсутствия в отделении связи расписки в получении. Сведений о доверенностях получателя суду не представлено. Однако указанное в полной мере не подтверждает доводов общества ввиду наличия в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления № 62010893054882. При этом доверенность на получение почтовой корреспонденции могла не передаваться в орган почтовой связи, а предъявляться непосредственно при вручении.

Более того, в ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что юридическое лица ООО «Порт Ванино-Финанс» и АО «Порт Ванино», сотрудником которого является ФИО4, расположены в одном и том же здании. 

Из материалов дела об административном правонарушении, сведений представленных Отделения, установлено, что согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 68092291277081 (вх. № 7-28323 от 30.07.2024) отправление с уведомлением ООО «Порт Ванино-Финанс» № 198288/1010-1 о составлении протокола об административном правонарушении получено сотрудником АО «Порт Ванино» ФИО7 19.07.2024. 

Предписание Отделения № С59-2/44547, направленное в адрес ООО «Порт Ванино-Финанс» 09.07.2024, получено курьером АО «Порт Ванино» ФИО7 19.07.2024 (почтовое уведомление № 62010896022727) и передано генеральному директору общества, что подтверждается письмом ФИО1 от 24.07.2024 об исполнении предписаний от 23.05.2024 № С59-2/33960 и № С59-2/44547 от 09.07.2024.

Также одновременно с вышеуказанным письмом курьером ФИО7 19.07.2024 получено отправление для АО «Порт Ванино» с предписанием № С59-2/44548 от 09.07.2024 (почтовый идентификатор № 62010896022734).

Между тем предписание Отделения № Т7-27-2/7558 (почтовое отправление № 69099296466464), направленное по месту нахождения ООО «Порт Ванино-Финанс» 14.06.2024, получено курьером ФИО4 27.06.2024 по доверенности № 32 от 22.05.2024, состоящей, как указывает представитель общества, в трудовых отношениях с АО «Порт Ванино». Также в ответ на указанное предписание ООО «Порт Ванино-Финанс» представлены в Отделение ходатайства о продлении срока исполнения предписания, что также свидетельствует о получении почтовых отправлений. 

Копия постановления Банка России о наложении штрафа от 09.08.2024 № 24-8364/3110-1, направленная в адрес общества письмом от 12.08.2024, согласно почтовому уведомлению (№ 68092291277784) получена ФИО5 

Согласно сведениям адресной книги АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО5 состоит в должности юрисконсульта по корпоративной работе АО «Порт Ванино» при этом сотрудником ООО «Порт Ванино Финанс» не является.

Следовательно, как установлено судом, материалами дела подтвержден факт фактического получения ООО «Порт Ванино Финанс» адресованной данному юридическому лицу корреспонденции, посредством вручения данной корреспонденции лицам, не имеющим трудовых правоотношений с ООО «Порт Ванино Финанс».

При этом судом учтена представленная банком информация о том, что ФИО1 (генеральный директор ООО «Порт Ванино-Финанс») является одновременно начальником отдела по правовым вопросам АО «Порт Ванино».

Довод общества том, что банк не усмотрел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, отклоняется силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Так, 24.05.2024 Центром защиты прав потребителей г. Екатеринбург в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов внешней организации, которое в установленный срок (до 10.06.2024 включительно) которое ООО «Порт Ванино-Финанс» не исполнено. 

Информация об исполнении предписания направлена обществом в Центр защиты прав потребителей г. Екатеринбург 24.07.2024, только после получения ООО «Порт Ванино-Финанс» (19.07.2024) уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что исключает добровольность исполнения предписания обществом. 

Довод общества о несоблюдении АО «Почта России» положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 Правил, предусматривающий действия Почты России при не возможности вручения корреспонденции отклоняется, поскольку почтовый конверт с предписанием был получен надлежащим лицом с соблюдением требований указанных Правил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованным довод общества о несвоевременном получении предписания Отделения и, следовательно, довод об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания ЦБ РФ в установленный срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось. При таких обстоятельствах вина общества является установленной, деяния заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Возможность применения положений о малозначительности суд обоснованно не установил.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность, при наличии исключительных обстоятельств, снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

 Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, в том числе, доказательств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению его финансового положения. Также судом не установлено наличие иных обстоятельств исключительного характера.

 Между тем судом учтено, что общество своевременно воспользовалось правом на оплату штрафа в установленный срок в размере половины назначенного размера штрафа.

 Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

 При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09.08.2024 № 24-8364/3110-1 по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает. 

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Порт Ванино-Финанс» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-17006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>, неж. пом. 5) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец