Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53255/19-14-434

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   24 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               24 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ФИО3 ДЕМАЙНИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ЛВКП" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 713 900,0 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.04.2019;   

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 Демайнинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ленводоканалпроект» о взыскании суммы долга в размере 649 000 руб., неустойки в размере 64 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2018 г. между АО «Ленводоканалпроект» (заказчик) и ООО «ФИО3 Демайнинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 1411/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09 апреля 2018 г., подписанный со стороны ответчика 28 июня 2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 649 000 руб. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09 апреля 2018 г., подписанным со стороны ответчика 28 июня 2018 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 649 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3.1 договора из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, после 30-го дня в размере 0,5% за каждый день, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 64 900 руб. с учетом 10% ограничения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛВКП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФИО3 ДЕМАЙНИНГ" (ОГРН 

<

***>) 649 000руб. – задолженности, 64 900руб. – неустойки и 17 278руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева