АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-39908/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О, Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» Ткаченко А.О. (доверенность от 05.04.2018 № 35/18), от общества с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна» Водолагина С.В. (доверенность от 14.03.2016),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-39908/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литера «Б», помещение 337, ОГРН 1167847490524, ИНН 7802606871 (далее - истец,                 ООО «ПТ-Электроник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренченская фирма «Элна», место нахождения: 107023, Москва, улица М. Семеновская, дом 11А, строение 4, ОГРН 1037739335534, ИНН 7718064370 (далее - ответчик, ООО ВФ «Элна»), о взыскании                                       13 966,86 долларов США задолженности по договору поставки от 01.09.2014            № 82/09/ПТ и 9 701,24 долларов США неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ВФ «Элна», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, взыскать с ответчика 3 406,42 долларов США задолженности, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, превышающей 3 406,42 долларов США, поскольку в оставшейся части ООО ВФ «Элна» погасило ее путем проведения зачета. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТ-Электроник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ВФ «Элна» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПТ-Электроник» просил отказать в  ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПТ Электроникс» (поставщик, далее – ООО «ПТ Электроникс») и ООО ВФ «Элна» (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки № 82/09/ПТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя на условиях договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014) оплата товара производится в два этапа:

 1-ый этап - 10% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Срок поставки исчисляется с момента получения предоплаты; 

2-ой этап - 90% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента передачи товара. Поставщик выставляет счета в иностранной валюте, покупатель производит оплату по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 192 259,11 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2015 № 0622/011.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность составила 13 966, 86 долларов США.

Между ООО «ПТ Электроникс» (цедент) и ООО «ПТ-Электроник» (цессионарий) 06.03.2017 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 01.09.2014 № 82/09/ПТ, заключенному между цедентом и ООО ВФ «Элна», являющимся покупателем по указанному договору поставки.

Истец 14.03.2017 уведомил ответчика об уступке прав требований по договору и направил ООО ВФ «Элна» претензию от 13.04.2017 № 11042 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПТ-Электроник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт получения товара на спорную сумму, ответчик заявил, что погасил задолженность в сумме 19 225,91 долларов США посредством проведения зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара на основании заявления от 11.07.2017                                № 585/17-11-07 (лист дела 80).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено, что иск предъявлен 06.06.2017, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу только 11.07.2017.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ООО ВФ «Элна» по оплате поставленного товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ООО ВФ «Элна», могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле ООО ВФ «Элна», будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, встречный иск не заявило.

Доказательств невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия) ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о невозможности предъявления встречного иска к ООО «ПТ-Электроник» ввиду отсутствия у него встречных требований к новому кредитору противоречит положениям статей 386 и 412 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

  Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в иске по возражениям, заявленным ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-39908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 Н.Е. Судас