ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41574/17-84-368

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО « Промпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ответчику: ООО « СпецМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 15 844 456 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. № 0203 от 02.03.2017 г.;

от ответчика: не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Промпласт»  (далее истец) к ООО «СпецМет» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере  15 844 456 руб. 72 коп. Требования основаны на том, что истец осуществил отгрузку товара, который в свою очередь ответчиком не был полостью оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промпласт» (Покупатель) и ООО «СпецМет» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставок: Договор поставки № ПО-07/01-2015 от 01.07.15г. (далее договор № 1);  Договор поставки № ПО-06/02-2015 от 02.06.15г. (далее договор № 2).

В рамках договора № 1 Покупатель произвел оплат на сумму 4 050 000 руб., а поставщик произвел отгрузку товара на сумму 4 232 000 руб.

В рамках договора № 2 Покупатель произвел оплат на сумму 91 555 000,00 руб., а Поставщик произвел отгрузку товара на сумму  69 166 463, 72  руб.

В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязался поставлять продукцию Покупателю, а Покупатель - производить оплату.

Суммарно по двум указанным выше договорам Покупатель произвел оплату Поставщику сумму в размере 97 155 000,00 руб., последний же отгрузил Товар на сумму в размере 81 310 543, 72 руб. ввиду чего образовалась задолженность в пользу Истца в размере 15 844 456 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Согласно п. 5.1 Договора № 1 и Договора № 2 в случае не поставки Товара по каким-либо причинам, поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму не поздней 10 дней с момента получения письменного требования,

03 декабря 2016г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № П/П., с требованием возвратить уплаченную за неотгруженный товар сумму в размере 15 844 456 руб. 72 коп.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-66946/2016 08.02.2017 г. (объявлена резолютивная часть) признал ООО «Промпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 140180, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Условиями договора поставки возможность одностороннего отказа покупателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена. 

Таким образом, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что доказательств погашения сумы долга по договору суду не представлено, задолженность в размере 15 844 456 руб. 72 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд распределяет расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 454 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпецМет» в пользу ООО «Промпласт» задолженность в размере  15 844 456 руб. 72 коп. 

Взыскать с ООО «СпецМет» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 102 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:                    О.В.Сизова