ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19164/2024

Дело № А40-178950/19

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО «Системы и Связь» денежных средств в адрес ФИО2 в размере 4 687 255,16 руб. недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы и Связь»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО1 -  ФИО3 по дов. от 22.08.2023

От ФИО2 - ФИО4 по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу № А40-178950/19-123-198Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платежи в адрес ФИО2 в размере 4 687 255,16 руб. и применить последствия ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника ООО «Системы и Связь» недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-178950/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 687 255,16 руб.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ФИО2 возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу 

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, должником в пользу ответчика были совершены перечисления на общую сумму 4 687 255,16 руб.: 

- 14.12.2018 перечислено 2 000 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа №СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018;

- 16.12.2018 перечислен 1 000 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа №СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018;

- 19.09.2019 перечислено 100 000 руб. - перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года;

- 07.10.2019 перечислено 541 773,44 руб. - перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года;

- 08.10.2019 перечислено 73 150,19 руб. - возврат денежных средств по договору займа №СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018;

- 07.11.2019 перечислено 300 000 руб. - перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года;

- 18.11.2019 перечислено 500 000 руб. - перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года;

- 29.11.2019 перечислено 172 331,53 руб. - компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, входят в период подозрительности предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2, в период с 10.01.2012 по 28.02.2019 он занимал должность президента. 

Согласно п. 2.1-2.6 должностная инструкция президента, утвержденной генеральным директором ООО «СИС» ФИО5 13.09.2017, президент: разрабатывает эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития Общества; готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков, разрабатывает проекты технической и административной модернизации Общества; ведет переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями в ходе исполнения курируемых проектов; информирует генерального директора Общества обо всех имеющихся в работе при исполнении курируемых проектов недостатках, а также предлагает меры по их устранению; осуществляет подготовку и предоставление генеральному директору Общества краткой информации для принятия управленческих решений по исполнению курируемых проектов; осуществляет сбор и анализ показателей работы Общества, показателей конкурентов, информации об ожидаемых изменениях законодательства, прогнозирование экономической ситуации по разработанной стратегии развития бизнеса.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 28.02.2020, ФИО2 получен доход (код дохода 2013) за период с сентября по ноябрь 2019 года в общей сумме 1 657 210,44 руб., из которых удержан НДФЛ в сумме 215 437 рублей. 

Как следует из приложения № 1 к Приказу ФНС России от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@ "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2017 N 49351), коду № 2013 соответствует вид дохода «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск».

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что правовой природой суммы окончательного расчета, выплаченной ФИО2, является компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что, конкурсным управляющим не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, что оспариваемые сделки превысили 1% стоимости активов должника. 

Согласно данным бухгалтерского учета по итогам 2018 года у должника отражены активы на общую сумму 2 688 504 000 рублей, включая основные средства на сумму 73 миллиона рублей, денежные средства на сумму 37 миллионов рублей, а также иные ликвидные активы.

До момента совершения оспариваемых платежей должником неоднократно, начиная с ноября 2018 года производился окончательный расчет с бывшими работниками при их увольнении, в том числе выплачивалась компенсация за неиспользованный работником отпуск, то есть, по мнению суда, платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.01.2023 года (ответчик ФИО6), 01.02.2023 года (ответчик ФИО7), 21.03.2023 года (ответчик ФИО8).

В отношении платежей по возврату денежных средств по договору займа №СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018, суд исходил из того, что ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 16.08.2018, согласно которому ответчик внес в кассу должнику 3 000 000 руб. 

Заем по договору №СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018 выдан ответчиком должнику сроком до 31.12.2018.

Возврат должником суммы займа был осуществлен в сроки, предусмотренные договором займа.

При этом, предоставление и получение займов, в том числе, от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, не являющихся кредитными организациями или иным профессиональными участниками рынка, а также уплата процентов по ним также являлось обычной хозяйственной деятельностью должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 (ответчик ФИО9), от 01.02.2023 (ответчик ФИО10), от 21.10.2022 (ответчик ООО «Интеграция проектов»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (ответчик ООО «Сити») и др.).

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать должнику заем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что определением суда от 10.04.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 установлено, что довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал трудовые функции заинтересованного лица, в частности то, что он выполнял представительские функции, осуществляя поиск контрагентов, а также участвовал в разработке стратегии развития ООО «СиС». 

Суд кассационной инстанции по вышеуказанному спору в Постановлении от 12.09.2023 указал, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика также правомерно отклонены судами обеих инстанций (абз. 5 стр. 7 Постановления), а ФИО2 не входил в органы управления должника ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в течение года с даты возбуждения дела о банкротстве, не владел в тот же период времени долями в уставном капитале должника и не имел каких-либо властнораспорядительных функций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФИО2 не входил в органы управления должника ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни в течение года с даты возбуждения дела о банкротстве, не владел в тот же период времени долями в уставном капитале должника и не имел каких-либо властно-распорядительных функций.

Ответчиком предоставлены выписки из справочно-правовой системы Casebook и системы «КонтурФокус» в отношении ООО «СиС» и ООО «СМК-ИТ», из которых следует, что ФИО2 с 2013 года не входит в состав участников должника, и с 19.10.2013 не входит в состав учредителей ООО «СМК-ИТ».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Ж.В. Поташова