﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9433/2021

город Вологда

08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мацолой К.Н., Жарининой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 22.04.2021 № 1415, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Учсервис»,

при участии представителей от общества – Мишиной Н.М., по доверенности от 14.01.2021, от управления – Полетаевой Ю.Н., по доверенности от 23.07.2021, Скребкова Н.В. по доверенности от 23.07.2021, от учреждения – Кановой Е.В. по доверенности от 14.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – общество, ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.04.2021 № 1415 в части признания ООО «Базис ЛТД» нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование требований заявитель указал, что выводы, изложенные в решении УФАС, о наличии в действиях общества признаков достижения и реализации антиконкурентного соглашения, не соответствуют положениям антимонопольного законодательства. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным. Решением от 22.04.2021 по делу № 035/01/11-514/2020 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным автономным учреждением «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Базис ЛТД» не вменяется. В оспариваемом решении допущены опечатки в указанной части. В судебном заседании представитель управления пояснил, что все основания изложены в решении управления, процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения не допущены.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Учсервис» (далее – третье лицо, учреждение, МАУ «Учсервис»).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что управлением  не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении и реализации антиконкурентного соглашения. В 2020 году учреждение заключало контракты со всеми контрагентами как с единственными поставщиками. Считает, что в действиях учреждения также отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление на основании обращений граждан Смирновой О.Ю., Силиной Г.А., Бабушкиной С.Г., Доможирова Е.В., Малиновского О.В., Стрижовой Г.А., Соколовой А.А. возбудило дело по признакам нарушения МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), о чем свидетельствует приказ от 31.08.2020 № 99.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства управление установило, что протоколом Наблюдательного совета МАУ «Учсервис» от 07.02.2020 № 2 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг учреждения (далее – Положение о закупках).

Пунктом 10.1 раздела 10 Положения о закупках установлено, что учреждение проводит закупку с применением способа неконкурентной закупки (закупки у единственного поставщика) только в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 Положения о закупках. Если в соответствии с требованиями Положения о закупках в отдельно взятом случае проведения закупки у единственного поставщика заказчик должен разработать и разместить в информационной системе извещение о закупке.

Согласно пункту 5.5 раздела 5 Положения о закупках закрытые закупки проводятся заказчиком только в случае, если предметом закупки являются товары, работы, услуги, сведения о которых составляют государственную тайну, или если предметом закупки являются товары, работы, услуги, сведения о которых не составляют государственную тайну, но в отношении которых принято решение Правительства Российской федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377760&dst=381&field=134&date=06.11.2021Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377760&dst=132&field=134&date=06.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377760&dst=133&field=134&date=06.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377760&dst=100086&field=134&date=06.11.2021Закон № 223-ФЗ), а также в случае, если в отношении такой закупки координационным органом Правительства Российской Федерации принято решение в соответствии с пунктом 2 и 3 части 8 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 Положения о закупках закупки у единственного поставщика могут осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, в том числе при закупке товаров (работ, услуг), необходимых для организации деятельности образовательных учреждений города Вологды, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования.

Управление образования Администрации города Вологды заключило соглашения с учреждением от 06.02.2020 № 205, от 20.03.2020 № 292, от 27.05.2020 № 341, в соответствии с которыми МАУ «Учсервис» предоставлена целевая субсидия в рамках мероприятия «Благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации».

МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» заключены договоры на выполнение ремонтных работ по правилам закупки у единственного поставщика:

договор от 10.02.2020 № 234 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (отделочные работы мастерских), цена договора - 3 997 454,67 рублей;

договор от 06.04.2020 № 359 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (помещения мастерские (2 часть), цена договора 4 342 293,08 рублей;

договор от 08.04.2020 № 329 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (СС, ОПС, ОС), цена договора - 23 066 011,22 рублей;

договор от 22.04.2020 № 357 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (электромонтажные и сантехнические работы по мастерским), цена договора - 1 652 925,67 рублей;

договор от 22.04.2020 № 356 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (окна, двери), цена договора – 4 860 495,80 рублей;

договор от 22.04.2020 № 373 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского,  д. 41 (фасад, отмостка), цена договора - 5	786 910,20 рублей;

договор от 06.05.2020 № 420 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (вентиляция), цена договора - 337 319,46 рублей;

договор от 06.05.2020 № 421 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11» г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 (отопление, водоснабжение, канализация), цена договора - 4 520 044,56 рублей;

договор от 27.03.2020 № 310/1 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек» г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (окна), цена договора - 2 051 307,60 рублей;

договор от 03.04.2020 № 341 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек» г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (теплые полы), цена договора - 968 301,60 рублей;

договор от 03.04.2020 № 344 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек» г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (фасад), цена договора - 2 979 110,40 рублей;

договор от 06.05.2020 № 398 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 28» г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 46 (теплые полы), цена договора - 8 735 542,11 рублей;

договор от 19.03.2020 № 315 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 28» г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 46 (теплые полы), цена договора 2 375 569,00 рублей.

В протоколах, в качестве обоснования закупки у единственного поставщика, приведена ссылка на Положение о закупках без каких-либо указаний на пункт или раздел названного документа.

Выбор способа закупки являются правом заказчика, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом № 223-ФЗ, а также нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках.

Заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании критериев и порядка избрания данного способа закупки, установленных Положением о закупке.

Вместе с тем, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку (в рассматриваемом случае договоры заключены на отдельные виды ремонтных работ для конкретных образовательных учреждений), противоречит целям Закона о закупках и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Данный вывод сделан управлением из общеправового принципа недопустимости использования своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), так как заказчик действуя описанным выше образом, используя свое право на проведение закупки у единственного поставщика, причиняет ущерб правам и законным интересам потенциально неограниченного числа хозяйствующих субъектов, которые в равной степени как и лицо, с которым контракты заключены как с единственным поставщиком, могут осуществить поставку товаров, выполнить работы и оказать соответствующие услуги.

Более того, проведение закупки подобным способом противоречит принципу обеспечения конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках), поскольку в подобных случаях за счет формального соблюдения требования закона и Правил, уходя от обязанности по проведению конкурентных процедур (торги, запрос котировок, запрос предложений), заказчик сокращает потенциальное число участников закупки (при том, что на соответствующем товарном рынке осуществить поставку товаров, выполнить работы или оказать соответствующие услуги может неограниченное число лиц) до одного лица, которое он выбирает по своему субъективному усмотрению.

При этом проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Установлено, что МАУ «Учсервис» получило положительные заключения о проверке сметной стоимости на объекты:

1) «Ремонт МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек» по адресу: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43», которое содержит сводный сметный расчет стоимости строительства на объект. Глава 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета стоимости строительства включает в себя:

ремонт объекта (окна), ремонт объекта (теплые полы), ремонт объекта (фасад).

2)	«Ремонт МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени кавалера ордена мужества подполковника Узкого Николая Клавдиевича» по адресу: г.Вологда, ул. Чернышевского, д. 41», которое содержит описание сметы по видам работ (раздел 2 «Описание сметы по видам работ»):

локальный сметный расчет объекта (СС, ОПС, ОС),

локальный сметный расчет объекта (кровля),

локальный сметный расчет объекта (помещения мастерские (2 часть)),

локальный сметный расчет объекта (ремонт по перекрытиям, проемы),

локальный сметный расчет объекта (силовое электрооборудование и освещение).

3)	«Капитальный ремонт МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11именикавалера ордена мужества подполковника Узкого Николая Клавдиевича» по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41», которое содержит описание сметы по видам работ (пункт 2.2 раздела 2 «Описание сметы на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт):

локальный сметный расчет объекта (ремонт помещений мастерских),

локальный сметный расчет объекта (ремонт фасада и отмостки - ремонтные

мастерские),

локальный сметный расчет объекта (электромонтажные работы в помещениях 13, 15, 16, 17).

4)	«Ремонт МОУ «СОШ № 28» по адресу: г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 46», которое содержит описание сметы по видам работ (пункт 2.2 раздела 2 «Описание сметы по видам работ»):

локальный сметный расчет объекта (кабинеты 29, 34, 43),

локальный сметный расчет объекта (кровля),

локальный сметный расчет объекта (окна),

локальный сметный расчет объекта (спортивный зал).

В ходе рассмотрения дела представитель учреждения пояснил, что в целях заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ МАУ «Учсервис» направлялись запросы коммерческих предложений нескольким организациям, по результатам, рассмотрения которых определена организация, предложившая наименьшую цену - ООО «Базис ЛТД».

Вместе с тем, довод заказчика о соблюдении принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств не нашел своего подтверждения при заключении договора на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11» (помещения мастерские (2 часть). Установлено, что ООО «Профлесстрой» предложена цена в размере 4 100 000 рублей, при этом ООО «Базис ЛТД» - в размере 4 342 293,08 рублей.

Из изложенного следует, что МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» в нарушение Положения о закупках заключили договоры на выполнение ремонтных работ при отсутствии срочной необходимости в закупаемых услугах и наличии достаточного времени для проведения конкурентных процедур на принципах добросовестности, открытости, соперничества (например, запроса котировок, победителем которого признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержит в том числе наиболее низкую цену договора).

Выгода учреждения заключается в отсутствии времени и ресурсов, затраченных на проведение конкурентных закупок, которые предполагают более длительную процедуру определения подрядных организаций и заключения договоров на выполнение ремонтных работ. Заказчик обладал информацией, что ремонтные работы, в которых состояла его потребность, самостоятельно оказывают на территории Вологодской области иные хозяйствующие субъекты. 

Выгода и преимущества общества выражены в отсутствии времени и материальных затрат на участие в конкурентной борьбе, составление заявки на участие, отсутствие соперничества.

Управлением в решении сделаны выводы о том, что действия учреждения, выражающиеся в заключение договоров на ремонтных работ образовательных учреждений города Вологды без проведения конкурентных процедур с обществом не соответствуют требованиям части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, поскольку не обусловлены ни характером работ (не доказана исключительность их исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (действия заказчика не направлены на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право иных субъектов на участие в конкурентных процедурах), а также идут вразрез с требованиями, которые учреждение предусмотрело в Положении о закупках.

Достигнутое между учреждением и обществом соглашение, посредством заключения между собой договоров на проведение ремонтных работ образовательных учреждений города Вологды создало дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществлять деятельность на соответствующем товарном рынке.

В решении указано, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением в рамках дела № 035/01/11-514/2020 проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке, который является конкурентным.

Временной интервал определен периодом заключения договоров на проведение ремонтных работ образовательных учреждений города Вологды - 2020 год.

Нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке строительных работ.

Местоположение заказчика - город Вологда Вологодской области.

Географические границы товарного рынка охватываются территорией Вологодской области.

Управлением выявлено, что на товарном рынке по выполнению строительных работ на территории Вологодской области продавцами являются значительное количество хозяйствующих субъектов (более 3000 единиц), в частности ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройтех», ООО «СМУ-79», ООО «Профлесстрой», ООО «Айтион», ООО «Деметра» и другие. Нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке, который является конкурентным.

По результатам проверки управление установило, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке, который является конкурентным. Посчитало доказанным факт достижения между МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции признало учреждение и общество нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В связи с исполнением сторонами условий рассматриваемых договоров или их расторжением по соглашению сторон предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства учреждению и обществу не выдано.

ООО «Базис ЛТД», полагая, что решение управления в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 3.6. Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе возможность закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Пунктом 5.4 раздела 5 Положения о закупках (действовавшего до 01.01.2021) предусмотрено, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, в том числе, при закупке товаров (работ, услуг), необходимых для организации деятельности образовательных учреждений города Вологды, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования (пункт 5.4.28).

Таким образом, Положением о закупках от 07.02.2020 предусмотрена возможность осуществления закупки товаров у единственного поставщика при организации деятельности в образовательном учреждении, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования.

Учреждение в 2020 году заключало договоры по ремонту объектов учреждений образования с предприятиями и организациями, используя только способ закупки – заключение контракта с единственным поставщиком. 

Следовательно, доказательства предоставления обществу каких-либо преимуществ по способу закупки не представлено. ООО «Базис ЛТД» заключая в 2020 году договоры не имело возможности определить соблюдение учреждением порядка, установленного Положением о закупках, при наличии возможности осуществления закупки товаров у единственного поставщика при организации деятельности в образовательных учреждениях, включая подрядные работы по ремонту. Также у общества отсутствовали основания для проверки соответствия Положения о закупках нормам действующего законодательства.

По запросу суда учреждением были направлены сведения о закупках по ремонту объектов образовательных организаций в 2020 году. Согласно информации в указанный период учреждением по указанной процедуре заключено 170 контрактов с 43 подрядными организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на ремонт 34 общеобразовательных школ и 31 детского сада на общую сумму 357 444 939, 60 рублей. Процент заключенных договоров, приходящихся на каждого из подрядчиков от общей суммы договоров (из расчета х (сумма средств по договорам)/357 444 939.60*100) составил по ООО «Базис ЛТД» 7,06%.

Кроме того, из 13 договоров, перечисленных в решении управления, 7 договоров были расторгнуты по соглашению сторон. Расторгнутые договоры не исполнялись, оплата по договорам не производилась. Сведения о расторгнутых договорах не были проанализированы при принятии решения управлением. 

По порядку проведения закупки представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что в целях заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ МАУ «Учсервис» направлялись запросы коммерческих предложений нескольким организациям, по результатам рассмотрения которых определена организация, предложившая наименьшую цену - ООО «Базис ЛТД».

При этом довод управления о нарушении принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств при заключении договора от 06.04.2020 № 359  на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11» (помещения мастерские (2 часть) несостоятелен поскольку данный договор расторгнут на основании соглашения от 22.07.2020, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество не могло знать о том, что другой организацией предложена более низкая цена.

Учитывая изложенное, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=312202&date=06.11.2021оснований для квалификации действий общества как нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, в зависимости от допущенного нарушения антимонопольного законодательства объем проводимого анализа конкуренции является различным.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок анализа состояния конкуренции) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 № 220.

Учитывая приведенные положения, при проверке оспариваемого решения на соответствие Закону о защите конкуренции, следует давать оценку действиям антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства.

Конкретный объем анализа определяется пунктом 1.3 и разделом Х Порядка анализа состояния конкуренции. 

В соответствии с указанными  нормами анализ состояния конкуренции включает в себя 10 этапов анализа (среди прочего, определение временного интервала исследования, определение продуктовых границ рынка, определение географических границ рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка, определение уровня концентрации и т.д.).

Указанная норма также предусматривает особый порядок анализа состояния конкуренции по ряду категорий дел о нарушении Закона о защите конкуренции. При этом, в силу пункта 11.3 Порядка анализа состояния конкуренции в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Согласно оспариваемому решению ООО «Базис ЛТД» вменяется нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В отношении данной нормы права пункт 1.3 и главы X Порядка анализа состояния конкуренции не предусмотрен какой-либо особый (усеченный) порядок анализа состояния конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении общества антимонопольному органу необходимо было провести полный анализ состояния конкуренции, состоящий из 10 этапов.

Аналогичный вывод содержится в разделе 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума от 10.04.2019 № 3, в котором указано, что если в отношении отдельных категорий дел Порядком анализа состояния конкуренции не установлены особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в указанном случае такой анализ проводится в полном объеме, включая все этапы, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Согласно пункту 11.1 Порядка анализа состояния конкуренции по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. В пункте 11.4 указанного порядка предусмотрено, что к аналитическому отчету прикладывается  перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Управлением представлен краткий отчет (обзор) № 2 (21) (л.д. 53-59 том 4). Согласно данному отчету определены: временной интервал исследования товарного рынка (раздел 1); продуктовые границы товарного рынка (раздел 2); географические границы товарных рынков (раздел 3); состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках (радел 4).

После установления состава хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (раздел V Порядка анализа состояния конкуренции), необходимо было рассчитать объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (раздел VI Порядка анализа состояния конкуренции), а также выполнить иные этапы анализа, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Следовательно, после установления долей учреждения и общества на соответствующем товарном рынке и проведении остальных этапов анализа состояния конкуренции антимонопольный орган мог делать выводы о допустимости или недопустимости действий данных лиц и наличии или отсутствии нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управление не провело анализ состояния конкуренции при вынесении оспариваемого решения в полном объеме, ограничившись составлением в нарушение перечисленных положений краткого отчета.

Приведенные в оспариваемом решении сведения о том, что на рынке «строительные работы» на территории Вологодской области действуют более 3000 предприятий с перечислением адресов 6 из них, не могут рассматриваться в качестве надлежащего анализа рынка. По перечисленным организациям не представлен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также не проведены остальные этапы анализа состояния конкуренции. 

Как разъяснено в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления № 2 указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Выводы управления о нарушении обществом и учреждением положений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на совершении ими следующих действий: заключение и исполнение антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом совершались какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Доводы общества о нарушении порядка принятия решения от 22.04.2021 № 1415 обоснованы по следующим основаниям.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22.04.2021. При этом согласно сведениям сайта УФАС председатель комиссии управления Осипов Сергей Владимирович 16.04.2021, подписавший решение, завершил работу в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе (статья 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), следовательно, не имел право принимать решение 22.04.2021.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ № 339) предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.150 Приказа № 339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми ее членами.

При этом учитывая, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме решение должно быть подписано, лицами, имеющими полномочия его подписания именно на дату изготовления решения в полном объеме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а подписание решения, изготовленного в полном объеме должностным лицом, полномочия которого прекращены, является существенным нарушением формы решения.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решение УФАС от 22.04.2021 № 1415 в части признания ООО «Базис ЛТД» нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок подлежат удовлетворению.

При удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 15 офис 6, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 10235000898607, ИНН 3525115712, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.04.2021 № 1415 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН 3525048696, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 15 офис 6, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 10235000898607, ИНН 3525115712.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.П. Логинова