СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18521/2017

г. Томск

16 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу   № А27-18521/2017 (судья Гатауллина Н. Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 655017, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания от 31.05.2017 № 123/223-в-ЗН, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО  «Энергоуголь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области,  

Республика Хакасия (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о  признании недействительным предписания № 123/223-в-ЗН.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергоуголь»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в  электронном виде размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и  обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему,  имеет право на суд, созданный на основании закона.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе  2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица или его филиала, представительства.  

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место  нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3  статьи 54 ГК РФ).  

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое  представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55  

ГК РФ); филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются  имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании  утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются  юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и  филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их  юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом  государственной регистрации Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области  является: 

<

...>.  

Из Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области,  утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору от 04.03.2016 № 122, не следует, что данное Управление имеет какие-либо  филиалы, представительства, расположенные вне места нахождения юридического лица.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, филиалы либо представительства у Управления отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что Отдел, находящийся в г. Кемерово, не наделен полномочиями филиала либо  представительства Управления.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на  неправильном толковании норм права.  

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не  установлено.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о передаче дела по подсудности дела не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по  делу № А27-18521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.  

Председательствующий Н. В. Марченко  

Судьи А. Ю. Сбитнев  

 Н. А. Усанина