177/2023-49749(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3610/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - ФИО2, апелляционное производство № 05АП-6226/2023  

на решение от 07.09.2023 судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-3610/2023 Арбитражного суда Камчатского края  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 500 000 рублей убытков в  порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Выбор» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей правовой позиции указывает, что на ответчика, как на  контролирующее лицо, должна быть возложена субсидиарная ответственность в связи с  ликвидацией общества. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  передачи имущества в аренду и факт его возврата.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.12.2023.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Рыбная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица  31.07.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2023 единственным участником  общества являлась ФИО3 со 100% доли в уставном капитале общества.  

13.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу 

 № А24-1085/2022 ООО «Выбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2023 по указанному делу  конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2.  

По результатам проверки банковских выписок по расчетным счетам истца  конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ООО «Рыбная компания»  неосновательного обогащения за счет истца на сумму 500 000 рублей. Согласно выпискам  30.09.2019 истец перечислил на счет указанного общества 500 000 рублей с указанием в  назначении платежа «оплата за аренду».  

Ссылаясь на утрату возможности возврата неосновательного обогащения в связи с  ликвидацией общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом  денежного обязательства.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований  и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт  причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества  при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о  взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или  уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве  должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому  было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться  с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей  статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей  размера требований такого кредитора к должнику.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве  право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям  возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании  должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.  

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные  пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу  предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере  причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора  (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве  либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о  признании должника банкротом.  

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед  юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения  послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем  возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при  привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения  директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом  убытки.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В качестве обоснования своих требований истец сослался на факт ликвидации  ООО «Рыбная компания» и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности  общества, что повлекло невозможность взыскания спорной суммы с указанного лица.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2023, действительно 13.10.2021 в реестр  внесены сведения о ликвидации ООО «Рыбная компания».  

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  ликвидированного лица.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 53  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление КС РФ от  24.02.2004 № 3-П и определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).  

В этой связи, арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить  причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и  наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих  организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция  заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их  имущественного положения.  

Вместе с тем, при реализации этой ответственности, являющейся по своей  природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой  ответственности - контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с  учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.  

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что  неосновательное обогащение образовалось в результате недобросовестных действий  ответчика, что ответчик совершал действия, направленные на уклонение от возврата  неосновательного обогащения, растрату денежных средств общества и отчуждение  имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ответчиком в регистрирующий орган  подано заявление о ликвидации юридического лица и представлено решение о его  ликвидации, в связи с чем соответствующая информация отражена в сведениях из ЕГРЮЛ  (запись от 10.06.2021 № 2214100045344).  

22.09.2021 участником общества утвержден промежуточный ликвидационный  баланс, который также представлен в регистрирующий орган. Запись о ликвидации  юридического лица внесена регистрирующим органом только 13.10.2021, то есть спустя  четыре месяца после опубликования решения собственника о ликвидации общества.  

Спорный платеж внесен истцом 30.09.2019, однако ни до ликвидации, ни после  нее истец требований о возврате спорной суммы обществу не предъявлял.  

Будучи добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского  оборота, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности отследить текущий  статус контрагента с целью возврата долгов и своевременно обратится как к ликвидатору  общества, так и в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем,  как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не могут являться  достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при  отсутствии в материалах дела доказательств того, что неосновательное обогащение  сложилось на стороне общества именно в результате недобросовестных действий или  бездействия ответчика.  

Долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что  и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья  1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).  

Оценка фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств  не позволяет судебной коллегии прийти к выводам о наличии причинной связи между  поведением ответчика и невозможностью удовлетворения имущественных требований  истца, судом не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при  ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110  АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход федерального бюджета  подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 по делу № А243610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход  

федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев