Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24049/2022

г. Челябинск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года                                                          

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года                                                          

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Каретниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, проживающая  по адресу: 

<

...> СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (адрес: 115191, 

<

...>).

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела справка МИ ФНС России по ЦОД по состоянию на 14.07.2022 (л.д. 56). 

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> (л.д. 103) и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***> (л.д. 99). 

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, задолженность должника по денежным обязательствам составляет 2 381 455 руб., в том числе обязательства перед: 

ВТБ ПАО в размере – 927 024 руб. основание возникновения задолженности  договор № 625/002-0835817 от  31.03.2021;

Тинькофф банк АО в размере – 174 881 руб.;  основание возникновения задолженности  договор  № 0434949541 от 30.10.2019

МТС Банк ПАО в размере –  273 563 руб.; 

ООО ХКФ Банк в размере –  238 242 руб.; 

ПАО Совкомбанк в размере – 14 803 руб.;

АО Альфа банк  в размере 105 522 руб.;

ПАО Сбербанк  в размере 46 723 руб.;

АО РН Банк  в размере 600 697 руб.

В подтверждение наличия у должника заемных обязательств должником   в материалы дела представлены: копия индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии АО РН Банк; копия индивидуальных условий договора потребительского  кредита Русский Стандарт Банк; копия кредитного договора  ВТБ ПАО от 31.03.2021; выписка по счету дебетовой карты Сбербанк.

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО2  с 11.06.2010 (л.д. 104).

Должником в материалы дела представлен договор на участие  в долевом  строительстве многоквартирного дома  от 01.10.2013, заключенный  с  ООО «Домострой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики). По договору застройщик обязуется в установленный срок  передать дольщику по ? доли каждому, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей площадью 80,68 м2 (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5).

Из свидетельства  о государственной регистрации права  от 23.03.2011, следует, что  ФИО2 имеет в собственности  земельный участок площадью 1000 м2 .  Основанием приобретения  земельного участка является договор дарения от 17.02.2011, заключенный между ФИО3 (даритель)  и ФИО2 (одаряемая).

Из заявления должника следует, что  на момент обращения его с заявлением в собственности имеется автомобиль  Volkswagen Polo, 2017 года выпуска.

Должником  в материалы  дела представлены договоры купли-продажи автомобилей от 02.08.2021, 30.08.2020,20.12.2019 (л.д. 65-67).

Из представленных должником справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) следует, что за 2019 г. среднемесячный доход – 21 385 руб. 78 коп., 2020 г. среднемесячный доход – 21 359  руб. 63 коп., 2021 г. среднемесячный доход – 80 511  руб. 32 коп.,    6 мес.  2022 – 87 027 руб. 27 коп.  (л.д. 68-71).

У должника на иждивении находится несовершеннолетние дети – ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.   (л.д. 105-106). 

Из дополнительных письменных пояснений должника следует, что должник денежные средства израсходовал на личные нужды и нужды семьи. При получении кредитов с него не требовали целевое использование и предоставление документов, подтверждающих их использование, в связи с чем, не сохранились документы, подтверждающие трату. Кредит в РН БАНК АО был получен на приобретения автомобиля Volkswagen Polo, который является залоговым. Пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии и не возражает против его реализации в процедуре реализации имущества.

Должник пояснил, что работает в должности начальника отдела экспертизы технических устройств, согласно предоставленным справкам о доходах уровень заработной платы, начиная с апреля 2022 г. снизился почти в 4 раза. Снижение уровня доходов связано с падением объемов реализации у организации, вызванных внешними факторами (санкциями, кризисом в стране), с целью предотвращения увольнения в настоящее время снижена заработная плата сотрудников. Предприятие пытается сохранить кадровый состав специалистов, однако, возвращение к прежнему уровню заработной платы в ближайшее время не представляется возможным.

Снижение уровня заработной платы ФИО1 явилось основанием для обращения с заявлением на банкротство, поскольку при нынешней заработной плате у него отсутствует реальная возможность обслуживать кредитные обязательства.

Должник в дополнительных пояснениях  указал, что расходы на проведение процедуры банкротства возможно оплатить с заработной платы, которая в настоящее время составляет 20 410 руб. 20 коп. следовательно, за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13 793 руб., оставшаяся часть в размере 6 617 руб. 20 коп. может быть включена в конкурсную массу и направлена на погашение в том числе расходов на проведение процедуры.

Кроме этого, не возражает против реализации залогового автомобиля сумма в размере 10 % от суммы реализации, которая будет включена в конкурсную массу и направлена на оплату текущих расходов, в том числе на оплату расходов по проведению процедуры реализации.

 

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника  и обоснованность его заявления. 

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

– гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

– гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

– гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

– план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. Учитывая размер задолженности, а также размер ежемесячного дохода должника введение процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований проведения процедуры реструктуризации долгов  не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять решение о введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества вводится судом на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

 

Признаков злоупотребления правом в действиях должника на дату судебного заседания не усматривается. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Таким образом, в случае выявления в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестности должника, к нему могут быть применены вышеприведенные санкции, в том числе он может быть не освобожден от неисполненных обязательств.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Должник в своем заявлении указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих,  из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (адрес: 115191, 

<

...>).

28.07.2022 указанная саморегулируемая организация через систему «Мой Арбитр» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и  оценив представленные документы, арбитражный суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего ФИО4  соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы в определенной законом очередности (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Должник представил в материалы дела доказательства внесения на депозит арбитражного суда 25 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (чек-ордер  от 15.07.2022). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле о банкротстве подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, адрес проживания: 

<

...> СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>.

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО1                            ФИО4 из числа членов СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...> Магнитки, д. 34, кв. 25).

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 11 часов 30 минут 05 апреля 2023 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, зал № 500.

5. Обязать финансового управляющего  представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. 

6. Обязать финансового управляющего подготовить и представить  совместно с отчетом  анализ сделок  гражданина  за  три  года  до  возбуждения  дела  о  банкротстве,  а  также  анализ  оснований  получения  заемных  средств  и их расходования с учетом следующих  обстоятельств: позволяло  ли  финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент  получения  займов) рассчитываться по  всем принятым  обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения  к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

7. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска.

 Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Шайхутдинов