ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до перерыва- индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),                  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом                          о времени и месте судебного заседания, после перерыва-в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу № А23-2059/2019 (судья Сидорычева Л.П), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, г.Обнинск) о взыскании 116 852 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее- МП «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 788 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 и пени в размере 18 064 руб. 28 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2017 по январь 2019 в сумме 95151 руб. 48 коп., пени в сумме за период с 10.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 64847 руб. 03 коп., а всего 159998 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 07.10.2022. Пояснил, что нежилое помещение принадлежащее ответчику было обследовано комиссией. При комиссионном обследовании было установлено, что отопительные приборы были закрыты деревянными экранами, оконные рамы находились в неудовлетворительном состоянии, температура стояков составляла +58 градусов , что соответствовало температурному графику. 

Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель,  указывает на то, что с 2015 года в нежилом помещении, принадлежащем ответчику  не работало центральное отопление, поскольку управляющая компания нарушила работоспособность системы центрального отопления дома, в котором расположено помещение. 27.12.2016 государственная жилищная инспекция Калужской области зафиксировала отключение стояка отопления левого крыла здания, и демонтаж управляющей компанией 29 (из 33) батарей отопления, которые отапливают общедомовую площадь.  

Заявитель жалобы считает, что вмешательство в систему отопления дома привели к тому, что в помещении ответчика, которое располагается в левом крыле здания, перестало работать центральное отопление, таким образом, отключение стояка отопления исключает передачу тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется несколько версий расчетов суммы исковых требований,  представленных истцом и во всех неверно заложены исходные данные, а именно площади дома, в котором расположено помещение ответчика, что приводит к завышению исковых требований на треть.

Заявитель жалобы ссылается на то, что здание, в котором расположено помещение ответчика ранее являлось общежитием, в связи с чем помещения душевых, кухонь, сан.узлов, межкомнатных коридоров относились к местам общего пользования.

Поскольку 25.05.2006 указанное здание общежития приобрело статус многоквартирного жилого дома, то, по мнению ответчика, указанные выше помещения мест общего пользования стали общим имуществом коммунальных квартир. В связи с изложенным расчет объема тепловой энергии, по мнению ответчика, следует производить в соответствии пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

 В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является производителем тепловой энергии и теплоносителя в городе Обнинске Калужской области. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 144,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул. Курчатова, д.35 и использует его для осуществления предпринимательской деятельности (помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2002 (т.1 л.д. 59).

В соответствии с п.6 раздела II Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.7 Правил №354).

В соответствии с п. 7, п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем и действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № от 16.02.2017 г. № 5/1835 (получено ответчиком лично 24.05.2017г.) с предложением о заключении договора энергоснабжения.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за следующие периоды: с февраля по май, с сентября по декабрь 2017 г, с января по май, с октября 2018 г по январь 2019 г. на сумму 95151 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами на оплату и актами оказания услуг. 

Ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя (отопление) не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95151 рублей 48 копеек. (т. 4 л.д.112-114) 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в срок, истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 10.04.2017 г. по 31.03.2022 г. в сумме 64847 руб. 03 коп. согласно уточнённому расчёту. 

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком надлежащим образом исполнено не было, у последнего перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений задолженности с февраля 2017 по январь 2019 в сумме 95151 руб. 48 коп., пени в сумме за период с 10.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 64847 руб. 03 коп., а всего 159998 руб. 51 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 95151 руб. 48 коп. с учетом п.9.4 ст.15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах и счетах, ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период  истцом не поставлялась тепловая энергия в помещение ответчика.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД), которое ранее являлось общежитием.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки, составленного Государственной жилищной инспекцией Калужской области 04.04.2019 ( л.д.91-93 т.2), следует, что в спорный период в местах общего пользования (лестничных площадках) указанного выше МКД были демонтированы приборы отопления.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, утверждает, что  поставка истцом в принадлежащее ему помещение тепловой энергии технически невозможна, поскольку система отопления МКД смонтирована по однотрубной системе с отсутствующими перед радиаторами байпасами ( перемычками).

Отсутствие байпасов (перемычек) перед радиаторами отопления, по мнению ответчика, исключает техническую возможность поступления в помещение ответчика тепловой энергии.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что отсутствие поставки тепловой энергии в помещение ответчика подтверждается актом государственная жилищная инспекция Калужской области от 27.12.2016, поскольку указанный акт не относится к спорному периоду.

Из актов проверки  государственной жилищной инспекцией Калужской области от 25.07.2018 ( л.д.99-100 т.2) и  от 04.04.2019 ( л.д.91-93 т.2), следует допущенное управляющей организацией нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в  виде отсутствия радиаторов отопления в местах общего пользования МКД, однако, из указанных актов не следует, что в МКД  истцом не поставлялась тепловая энергия или отсутствовала техническая возможность такой поставки.

В материалах дела также имеется акт проверки эксплуатационного состояния объекта, составленный 03.04.2019 ( л.д.90 т.2), из которого следует, что на лестничных клетках в левом крыле МКД ( 4,3,2,1 этажах) и в правом крыле ( 2,3,4,7,8 этажах) отсутствуют приборы отопления, но при этом вместо них установлены гнутые трубопроводы и отопление имеется.

Таким образом, поскольку были демонтированы только радиаторы, а трубы отопления функционировали, то  байпасы (перемычки) перед радиаторами были заменены гнутыми трубопроводами, что обеспечило функционирование системы отопление и поставку тепловой энергии в помещения МКД, в том числе в  нежилое помещение ответчика.

Осуществление истцом поставки в помещение ответчика тепловой энергии также подтверждается  актом от 25.01.2018 ( л.д.35 т.1). Указанный акт не подписан, лицами, участвовавшими в составлении акта, из пояснений истца следует, что подписанный акт был направлен в адрес ответчика, но не был возвращен.

Составление акта подтверждается заключением ФИО3 – руководителя группы энергонадзора отдела энергосбыта и энергонадзора МП «Теплоснабжение» от 18.08.20222 ( л.д. 174 т.5).

Исходя из изложенного, факт поставки в нежилое помещение в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также  не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом неверно определена площадь помещений общего пользования, в связи с тем, что с 25.05.2006 здание общежития приобрело статус многоквартирного жилого дома и помещения душевых, кухонь, сан.узлов, межкомнатных коридоров, по мнению ответчика,  не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых статуса специализированного жилого фонда автоматически не влечет за собой реконструкцию, влияющую на изменение объемов потребления ресурсов на те или иные нужды.

Пункт 51 Правил № 354 предусматривает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 

Из положений пункта 50 Правил № 354 и формулы 7(1) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил № 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров,  в связи с чем основания для вывода о том, что указанные помещения общего пользования не являются общим имуществом собственников помещений МКД отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что в  многоквартирном доме, после утраты статуса общежития была проведена реконструкция, повлекшая за собой изменений в статусе указанных выше помещений общего пользования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца  о взыскании основного долга за период с февраля 2017 по январь 2019 в сумме 95151 руб. 48 коп.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истцом начислена пеня за период с 10.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 64847 руб.03 коп. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», статья 15 Федерального закона «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1., вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

 Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно взысканы  пени в сумме за период с 10.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 64847 руб. 03 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 95151 руб. 48 коп. с учетом п.9.4 ст.15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.10.2022 по делу № А23-2059/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина