ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

№ 11АП-5610/2025

г.Самара

06 ноября 2025 года

Дело № А65-27175/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием до перерыва: лица не явились, извещены,  

после перерыва: ИП ФИО1 - лично (паспорт), ФИО2 (соучредитель ООО «КАМИ») - лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, к ответчику - ИП ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМИ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМИ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 ООО «КАМИ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

26.11.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств в сумме 1 214 153 руб. 34 коп. ООО «Контакт-Ресурс» за ИП ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАМИ» денежных средства в размере 1 214 153,34 руб. (вх.84410).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Контакт-Ресурс» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 заявление (вх.84410) конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции ООО «КАМИ» по перечислению денежных  

средств в сумме 1 214 153 руб. 34 коп. в пользу ООО «Контакт-Ресурс» за ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАМИ» денежных средств в размере 1 214 153 руб. 34 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, указывая, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, подтверждающего, по мнению апеллянта, ведение должником с ИП ФИО1 совместной хозяйственной деятельности по пошиву комплектов однократного применения, для хранения которых ИП ФИО1 должнику сдавалось в субаренду складское помещение; наличие между сторонами субарендных договорных отношений подтверждено руководителем должника указанием в платежных документах в назначении платежа номера договора субаренды.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

27.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

28.08.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв управляющего.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  

апелляционных жалоб по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа документов должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, управляющим выявлено, что должником в период с 08.08.2022 по 05.07.2023 в пользу ООО «Контакт-Ресурс» осуществлены перечисления на общую сумму 1 214 153,34 руб. с назначением платежа – «Услуга по аренде нежилых помещений по Договору аренды № 12_01_22 от 12.01.2022г. …».  

От ООО «Контакт-Ресурс» управляющим должника был получен ответ о том, что спорные платежи осуществлялись должником за другого арендодателя – за ИП ФИО1 с которым у общества был заключен договор аренды № 12_01_22 от 12.01.2022.  

Управляющий, ссылаясь на то, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные перечисления осуществлены безвозмездно за ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения должником спорных перечислений, впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168. 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности со стороны управляющего совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными в связи с чем, признал спорные перечисления безвозмездно полученными ответчиком, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о такой цели.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  

определением суда от 16.10.2023, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  

имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд отмечает, что данным обстоятельствам уже дана судебная оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 № 11АП-14693/2024 по делу № А65-27175/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2025 № Ф06-1828/2025.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении исходил из наличия между кредитором – ИП ФИО1 и должником лишь правоотношений по изготовлению продукции и отсутствия доказательств нахождения ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО "КАМИ", отсутствия заключенного трудового договора, сведений о начислении и выплате заработной платы, либо признаков фактической аффилированности.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Каких-либо новых обстоятельств позволяющих отнести ответчика к числу лиц заинтересованных/аффилированных по отношению к должнику, лицами, участвующими в деле, не приведено/судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора не выявлено (ст.ст. 9, 45 АПК РФ).  

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, управляющий должника не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.  

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.  

Оценивая реальность встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, подтверждается фактическое изготовление ответчиком для должника конечной медицинской продукции – комплектов однократного применения в целях исполнения должником обязательств по заключенным контрактам.  

Данный факт управляющим не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что между должником и ООО "Контакт-Ресурс" были заключены договоры аренды от 14.12.2020, от 17.11.2021 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, 

<

...>, 30А, 31, 32, 33, 36, 40, 46.  

ИП ФИО1 01.03.2021 заключен с ООО "Контакт-Ресурс" договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, 

<

...> (первый этаж) и № 9-11, 13 (второй этаж). Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался, изменялся (л.д.96, 126).  

Как установлено апелляционным судом, в настоящее время действует редакция договора аренды помещений от 05.09.2024, согласно которому ИП ФИО1 арендует помещения, в том числе и те, которые ранее находились в пользовании ООО "КАМИ". На арендованных площадях размещено принадлежащее ИП ФИО1 оборудование, склады временного и длительного хранения готовой продукции, материалов.  

Доказательств отсутствия необходимости у ООО "КАМИ" использования дополнительно складских помещений, арендуемых ИП ФИО1, для хранения значительного объема готовой продукции, исходя из объемов производства по заключенным контрактам и действующей на предприятии логистической линии движения товаров «склад-заказчик», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств достаточности для должника для хранения готовой продукции, арендованных должником площадей; доказательств того, что сумма субаренды превышала арендные платежи самого ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено/апелляционным судом по материалам настоящего спора не установлено (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов; управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доказательств обратного управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Помимо этого управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, в обоснование своего довода о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам должника, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сторонами допущено злоупотребление правом.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  

оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ следует отказать.  

Остальные доводы управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года по делу № А65-27175/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, к ответчику - ИП ФИО1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ, Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года по делу № А65-27175/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, к ответчику - ИП ФИО1, отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «КАМИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 712 руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «КАМИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов