АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5708/2024

г.Тверь

23 декабря 2025 года

(резолютивная часть решения от 15 декабря 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием от Прокуратуры - ФИО1, ФИО2, от Администрации - ФИО3, от Предпринимателя - ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчикам: муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: Управления образования Калязинского муниципального округа Тверской области, г. Калязин, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Предприниматель) о признании недействительными договоров от 30 января 2023 года №01, от 1 октября 2023 года №2, заключенных между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и применении последствий недействительных сделок.

Определением от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Калязинского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании 5 сентября 2024 года судом было удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Предприниматель) о признании недействительными договоров от 30 января 2023 года №01, от 1 октября 2023 года №2, заключенных между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и применении последствий недействительных сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО5 муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3, г. Калязин денежных средств в размере 628 380 рублей.

Определением от 23 октября 2024 года производство по делу № А66- 5708/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024.

Определением от 13 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, г. Москва.

Определением от 30 июля 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о передаче материалов дела по подсудности.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02 декабря 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры исковые требования поддержал полностью.

Представитель Предпринимателя повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования Тверской области.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей, опосредованное участие в процессе исполнения судебного акта не свидетельствует о безусловном основании необходимости участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель Администрации ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что ответчик намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

У ответчиков имелось достаточно времени для представления в суд дополнительных документов и пояснений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2025 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от Предпринимателя поступили возражения на исковое заявление.

Суд возобновил исследование доказательств по делу, приобщил в материалы дела поступившие документы.

Правовая позиция сторон по существу спора не изменилась.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тверской области была проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Калязинском муниципальном округе.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Поставщик) в 2023 г. были заключены два договора на поставку продуктов питания по адресу: ул. Коминтерна, д. 31, г. Калязин, Тверская область на общую сумму 628 380 рублей:

Номер контракта

Предмет контракта

Дата

контракта

Цена контракта

Начало срока поставки

Окончание срока

поставки

1/01

Поставка

продуктов

питания

30.01.2023

498 370 руб.

09.01.2023

31.12.2023

2/2

Поставка

продуктов

питания

02.10.2023

130 010 руб.

02.10.2023

31.12.2023

Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), пунктом 7.1.2 раздела 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3, утвержденного и.о. заведующего МДОУ детский сад № 3 и согласованного заведующим МОУО Калязинского района 26.06.2023 г.

Как указывает Прокуратура, договоры заключены Детским садом и Предпринимателем без проведения конкурсных процедур на основании пункта 7.1.2 раздела 7 Положения о закупках.

В ходе проверки не обоснованы фактические причины и мотивы заключения сделок именно с данным поставщиком, чем нарушены положения статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 7.1.2 раздела 7 Положения о закупках предусмотрена возможность заключения договора с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентной закупки в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 500 000 рублей.

Отдельно каждый из указанных договоров соответствует указанным лимитам, однако образовательным учреждением не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного договора у муниципального заказчика отсутствовали.

В оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ (пункт 4 части 2 статьи 1) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 4), при осуществлении им закупок:

за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное (подпункт "а");

за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (подпункт "в").

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Исходя из изложенных норм бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4, подпунктами "а" - "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (закупок, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2, подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что спорные договоры заключены в 2023 году, однако Положение о закупках, на котором основаны возражения Детского сада и Администрации, утверждено лишь 26.06.2023 г. Следовательно, указанное положение подлежит применению к закупкам, проводимым в следующем календарном году.

В случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, бюджетные учреждения и унитарные предприятия осуществляют закупки, указанные в пунктах 1 - 3 части 2, подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г., разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), то принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм Закона № 223-ФЗ следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании критериев и порядка избрания данного способа закупки, которые установлены положением о закупке.

Выбор способа закупки является правом заказчика, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика того результата, который он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Материалами дела подтверждается, что отдельно каждый из спорных договоров соответствует указанным лимитам, однако Учреждением не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Спорные договоры заключены в отношении однородных товаров - продуктов питания, то есть направлены на достижение единой хозяйственной цели. Сторонами договоров являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания детей. По сроку действия договоры исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке.

В связи с этим суд считает верными доводы Прокурора о том, что фактически договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 223-ФЗ ограничения.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

В результате заключения договоров как с единственным поставщиком Предприниматель получил доступ к поставке товара по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены права на эффективное расходование средств граждан.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного договора у заказчика отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор от 28.06.2017 г.), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела приведенные ответчиками и третьими лицами в отзывах доводы не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о соблюдении положений законодательства.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Учитывает суд и то обстоятельство, что контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта.

Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находятся 12 дел (дела № А66-5713/2024, А66-5711/2024, А66-5712/2024, А66-5710/2024, А66-5709/2024, А66-5708/2024, А66- 5707/2024, А66-5706/2024, А66-5705/2024, А66-5704/2024, А66-5703/2024, А66-5702/2024) по иску прокурора в защиту интересов Калязинского муниципального округа Тверской области о признании недействительными заключенных между образовательными учреждениями Калязинского муниципального округа и ИП ФИО5 договоров поставки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем муниципальное дошкольное образовательное учреждение детскому саду № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Калязинский муниципальный округ Тверской области в лице Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области. Учредителем Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области является Администрация Калязинского района (переименовано в Администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области), руководителем которой является ФИО6. Как указал прокурор в письменном отзыве, глава Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО6 является отцом индивидуального предпринимателя ФИО5. Данное обстоятельство не опровергнуто Предпринимателем.

С учетом изложенного, требование Прокурора о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 г. предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий договора (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически полученного товара, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.).

На основании приведенного выше, суд считает возможным применить последствия недействительных сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Семендяево, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3, г. Калязин, денежные средства в размере 628 380 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры от 30 января 2023 года №01, от 1 октября 2023 года №2, заключенные между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 628 380 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке:

- с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 568 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова