﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10853/2019

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: 

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 № 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

муниципального образования Чепецкое сельское поселение 

Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения 

«Администрация Чепецкого сельского поселения 

Кирово-Чепецкого района Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,

по делу № А28-10853/2019 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к муниципальному учреждению «Администрация Чепецкого сельского поселения 

Кирово-Чепецкого района Кировской области» 

(ИНН: 4312032414, ОГРН: 1054313551632),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Коммунэнерго»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» (далее ‒ Администрация) о взыскании 2 790 891 рубля 89 копеек долга за потребленную с августа 2018 года по апрель 2019 года электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ‒ АО «Коммунэнерго»).

	Арбитражный суд Кировской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта владения Администрацией в спорный период объектом электросетевого хозяйства (воздушной линией электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ в поселке Ключи), в связи с чем признали заявленное требование обоснованным.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2019 и постановление от 19.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

	По мнению заявителя жалобы,  материалами дела не подтвержден факт извещения ответчика о необходимости принять участие в снятии показаний приборов учета. Акты за расчетный период Администрация не подписывала. Расчет фактических потерь является необоснованным, так как отсутствуют доказательства объема электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами конечных потребителей, и объема электроэнергии, потребленного ответчиком для собственных нужд. Предъявленный к оплате объем электроэнергии, отпущенный истцом, фактически потреблен иными лицами: жителями поселка Ключи и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории поселка Ключи. Кроме того, Обществом предъявлен к оплате объем потерь электрической энергии, в который включены как технологические, так и коммерческие потери. Ответчик также указывает на обязанность истца выявлять и составлять акты неучтенного либо бездоговорного потребления электрической энергии в отношении допустивших соответствующее нарушение потребителей, при этом объем подлежащих к оплате потерь электрической энергии должен уменьшаться на объем выявленного бездоговорного либо безучетного потребления.

Как полагает Администрация, судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, касающиеся величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной в тарифе на электроэнергию. 

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что фактическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Администрации к электрическим сетям не было осуществлено, поскольку электрические сети поселка Ключи существуют с 1978 года и в 2017 году вновь вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства к сетям не присоединялись. Акты технологического присоединения были предоставлены на подпись главе Администрации 29.12.2017, однако фактически процедуры по технологическому присоединению сторонами выполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечила. Кассационная жалоба рассмотрена без участия Администрации. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 26.06.2008 № 136/246 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и вновь образованными сельскими поселениями Кирово-Чепецкого района» утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе ВЛ 0,4 кВ поселка Ключи. 

Согласно акту от 29.12.2017 № 002-133-19-00-000, подписанному ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-119; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 1, 3, 4, 7, 12, 16-0,4 кВ, ТП-119; на нижних контактах группы предохранителей ф. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15-0,4 кВ, ТП-119. В акте от 29.12.2017 № 002-133-Z0-00-000, подписанном ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией, согласовано, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-120; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14-0,4 кВ, ТП-120; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 1, 3, 7, 11, 13, 15-0,4 кВ, ТП-120. 

В местах присоединения муниципальных линий электропередачи установлены приборы учета. 

Общество, посчитав, что в спорный период лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в названных объектах электросетевого хозяйства, является Администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что Администрация является собственником объекта электросетевого хозяйства ‒ ВЛ 0,4 кВ поселка Ключи, с использованием которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии. 

Выполненный истцом расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Аргумент подателя жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства фактически не были присоединены к электрическим сетям не нашел подтверждения в материалах  дела. При подаче иска Общество приобщило акты об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017, составленные сетевой организацией АО «Коммунэнерго» и Администрацией в отношении объектов, запитанных от ТП-119 и ТП-120. В указанных актах установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон. Надлежащих доказательств в подтверждение обратного ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка Администрации на необоснованность расчета потерь электрической энергии в связи с необходимостью уменьшить объем электрической энергии, подлежащий покупке для целей компенсации потерь, на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, также не принята окружным судом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил надлежащих доказательств факта выявления подобных случаев в отношении потребителей, объекты которых запитаны от ТП-119 и ТП-120, в спорном периоде.

	Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика о вызове свидетеля представителя Региональной службы по тарифам Кировской области не нашел своего подтверждения материалами дела. Ходатайство Администрации рассмотрено судом по правилам статей 67, 68, 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

	Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А28-10853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих