93/2018-175259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8241/2018

г. Чебоксары

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21»,  

(

<

...> Октября, д. 71Д, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»,  (

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

о понуждении вывезти оборудование и взыскании 2000000 руб., при участии 

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2018,  

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности  от 10.08.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ответчик) о  понуждении вывезти с территории карьера «Первомайский», расположенного  в 0,43 км. восточнее восточной окраины г. Ядрин Чувашской Республики в  левобережье р. Сура, с земельного участка площадью 76000 кв.м., кадастровый  номер 21:24:120304:11, земснаряд с трубопроводной системой, бытовки в  количестве 4 шт. и взыскании 2000000 руб. штрафа.  

Требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по  вывозу принадлежащего ему оборудования с земельного участка истца.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на  отсутствие доказательств правомерного владения истцом земельным участком,  доказательств, подтверждающих нахождение имущества ответчика на земельном  участке, а также передачи ответчиком имущества на хранение истцу.  

В письменных пояснениях истец заявил отказ от иска в части понуждения  ответчика вывезти оборудование, денежные средства в сумме 2000000 руб. просил  взыскать на основании статей 896, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как расходы истца на хранение оборудования.  

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании  неосновательного обогащения поддержал. Заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос:  какова рыночная стоимость затрат, связанных с хранением земснаряда МЗ-11 с  трубопроводной системой, бытовок в количестве 4 шт., на охраняемой  огороженной территории.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.  В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать. Заявил о взыскании  с истца 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение ответчика, арбитражный  суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний  

Таким образом, экспертиза может быть назначена судом в случае  необходимости разрешить вопросы, требующие специальные знания, с целью  установления фактических обстоятельств по делу.  

Поскольку в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора  разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, оснований  для удовлетворения ходатайства истца арбитражный суд не усмотрел.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств  в сумме 2000000 руб. в возмещение расходов, связанных с хранением  принадлежащего ответчику имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор хранения юридических лиц между собой должен  быть заключен в письменной форме.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,  удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения  приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо  обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательства заключения между сторонами письменного договора  хранения материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения  обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего,  являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления  указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из  

перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А79-132/2017, постановление администрации Ядринского  городского поселения от 21.06.2016 № 188 «О предоставлении в аренду  ООО «Эксперт-1» земельного участка площадью 7,6 га», лицензию на пользование  недрами, арбитражный суд возникновение между сторонами отношений по  хранению имущества не установил.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска  арбитражный суд не усматривает.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку отказ истца от иска в части неимущественного требования не  противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ подлежит принятию  судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 50000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20)  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен  договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов  заказчика, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов  заказчика исполнитель принял на себя обязательства оказать квалифицированные  информационно-консультационные услуги и представление интересов заказчика на  стороне заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской  Республики – Чувашии по иску ООО «Эксперт-21», номер дела А79-8241/2018.  

Стоимость услуг согласована в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Денежные средства в сумме 50000 руб. выплачены исполнителю платежным  поручением от 24.08.2018 № 127.  

Материалами дела подтверждено составление представителем отзыва на  исковое заявление, его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии, состоявшихся 30.08.2018, 19.09.2018 и  04.10.2018.  

Оценив объем работы, выполненный представителем, приняв во внимание  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные  решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики 19.02.2016,  арбитражный суд полагает разумным и обоснованной сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (4000 руб. – за составление  

отзыва на исковое заявление, 12000 руб. – за участие в судебном заседании,  состоявшемся 30.08.2018, 12000 руб. – за участие в судебном заседании,  состоявшемся 19.09.2018 и 12000 руб. – за участие в судебном заседании,  состоявшемся 04.10.2018).  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Производство по делу в части понуждения вывезти оборудование  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации   № 11» 40000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» в  доход федерального бюджета 33000 (Тридцать три тысячи) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов