АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11507/2021

15.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании недействительным  пункта 4 представления от 29.01.2021 № 304-02/14

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным пункта 4 представления от 29.01.2021 № 304-02/14.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, представил письменные дополнительные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнительный отзыв по делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, между министерством и ООО «Аэрогеоматика» заключен государственный контракт от 30 июля 2019 г. № 422 (далее также - контракт № 422), предметом которого являлось оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края. Цена контракта составила 74 735 910, 00 руб.

Кроме того, между министерством и ООО «Аэрогеоматика» заключен государственный контракт от 11 июля 2016 г. № 254 (далее также - контракт № 254) предметом которого являлось оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края. Цена контракта составила 10 018 333, 33 руб.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде 2020 года (при необходимости - в иные периоды)».

В ходе контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края был сделан вывод о том, что в условиях Контракта № 422 по сравнению с Контрактом № 254 дополнительно предусмотрено оказание следующих услуг:

- выполнение паспортизации дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края;

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы данных геопортала.

Учитывая значительную разницу в цене Контракта № 254 и Контракта № 422, заключенных на оказание аналогичных услуг с одним и тем же исполнителем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведен анализ общедоступной информации о ценах на аналогичные услуги, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени). В результате данного анализа установлено следующее:

средняя цена на выполнение диагностики 1 км автомобильных дорог составляет 3 737, 37 руб.;

средняя цена на выполнение паспортизации 1 км автомобильных дорог составляет 8 498, 95 руб.

Учитывая полученные в результате анализа средние цены и протяженность автомобильных дорог, предусмотренную условиями Контракта № 422, средняя стоимость услуг составила:

на выполнение диагностики - 33 249 856, 04 руб.;

на выполнение паспортизации - 2 010 341, 63 руб.

Кроме того, цена Контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на момент заключения Контракта № 422 путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567, и составила 10 925 630,85 руб.

Общая стоимость услуг, предусмотренных Контрактом № 422, полученная расчетным путем составила 46 185 828, 52 руб., что на 28 550 081, 48 руб. меньше, чем цена Контракта № 422, в связи с чем специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, с учетом того, что денежные средства за выполненные работы по контракту № 422 перечислены в полном объеме, сделан вывод о том, что бюджету Краснодарского края причинен ущерб в размере 28 550 081, 48 руб.

По результатам проверки палатой составлен акт и внесено представление от 29.01.2021 № 304-02/14.

Согласно пункту 4 представления министерству надлежит принять меры к возмещению причиненного ущерба на общую сумму 28 550 081, 48 руб. в бюджет Краснодарского края.

Заявитель считает пункт 4 вышеуказанного представления недействительным, в связи с его незаконностью и неверным толкованием закона финансово-контрольным органом. Министерством не допущено вменяемого ему нарушения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С выводами финансово-контрольного органа министерство несогласно, поскольку они сделаны без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, действия министерства по определению начальной минимальной цены контракта полностью согласуются с законом, равно как и соблюдена процедура определения начальной цены контракта.

Так, заявитель указывает, что ввиду того, что ценовая информация получена на запросы, направляемые потенциальным поставщикам, и запросы содержали все требования, отраженные в п. 3.10 методических рекомендаций, а также ответы на запросы соответствовали всем требованиям, отраженным в п.3.13 методических рекомендаций, замечание о том, что НМЦК сформирована не объективно и противоречит части 3 статьи 22 44-ФЗ, является неосновательным. Ценовые предложения всех потенциальных исполнителей были подготовлены в ответ на запрос, который содержал подробное описание объекта закупки, а, значит, информация о цене услугу получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг.

При этом согласно описанию объекта закупки «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края» составом предусмотрено выполнение съемки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края посредством цифровой панорамной съемки и мобильного лазерного сканирования. Данные виды работ, выполняемые на местности (непосредственно на автомобильных дорогах), являются частью изыскательских работ (съемки дороги посредством лазерного сканирования) - полевые изыскательские работы, в результате которых осуществляется сканирование лазером покрытия дороги, откосов земляного полотна, элементов обустройства дороги и т.д. В таблицах 23 и 27 «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» (далее Справочник) предусмотрены полевые работы сопоставимые с полевыми работами объекта закупки.

В составе полевых работ, предусмотренных Справочником, учтены: определение положения вершин углов с их измерением, определение радиусов кривых дороги, нивелирование оси дороги, измерение и нивелирование поперечных профилей.

Ввиду того, что в составе полевых работ, предусмотренных Справочником, присутствуют вешение линий, закрепление углов поворота дороги столбами и характерных точек кольями, а также использование современных технологий потенциальными исполнителями были применены корректирующие понижающие коэффициенты к стоимости.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ условия оказания услуг можно признать сопоставимыми, так как различия условий были откорректированы понижающим коэффициентом.

Кроме того, министерством был проведен анализ стоимости закупок, осуществленных заказчиками из других субъектов РФ, по проведению инструментальной диагностики автомобильных дорог (приложение 1).

Как указывает заявитель, специалистами палаты при определении средней стоимости на выполнение диагностики 1 км автомобильных дорог предусмотрены контракты с демпинговыми значениями и малыми объемами работ (цены контрактов менее 2 млн. рублей), в результате чего, по мнению заявителя, сделан неправомерный и незаконный вывод о завышении НМЦК и, как результат, о причинённом ущербе в размере 28 550 081,48 руб.

Полагая, что оспариваемым представлением нарушены права и законные интересы министерства, поскольку на него возложена обязанность совершить конкретные действия, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), для достижения целей, указанных в части 2 настоящей статьи, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно - аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 года № 2321-КЗ «О контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее - Закон № 2321-КЗ) к полномочиям Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, в том числе, относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств краевого бюджета, средств бюджета территориального государственною внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 2321-КЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия (проверка, ревизия) Палатой составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. 

В силу положений статьи 20 Закона № 2321-КЗ по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Краснодарского края и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Краснодарскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, но привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании статьи 21.1 Закона № 2321-КЗ при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, Контрольно-счетная палата направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения органу, уполномоченному в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации принимать решения о применении бюджетных мер принуждения.

Из вышеуказанных норм следует, что Контрольно-счетная палата Краснодарского края как орган внешнего финансового контроля Краснодарского края, по результатам проведенных контрольных мероприятий составляет акты, а в случае выявления нарушений вносит представления в отношении должностных лиц проверяемых органов.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.11 плана работы Палаты на 2020 год с 10.01.2020 по 29.01.2021 проведено контрольное мероприятие «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде 2020 года (при необходимости - в иные периоды)».

В результате проведенного мероприятия в деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) выявлены нарушения и недостатки, повлекшие, в том числе неправомерное и неэффективное расходование бюджетных средств.

Так, несоблюдение должностными лицами Министерства требований законодательства о контрактной системе, антимонопольного и иного законодательства РФ, нормативных правовых актов Краснодарского края, а также локальных правовых актов Министерства повлекло, в том числе: причинение бюджету Краснодарского края ущерба в сумме 28 550 081,48 рублей в результате непринятия полного комплекса мер при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что в совокупности с преимуществом ООО «Аэрогеоматика» перед другими потенциальными участниками закупки, вопреки положениям статьи 34 БК РФ, повлекло необоснованное завышение цены государственного контракта (оплаченного в полном объеме).

По итогам контрольного мероприятия Министерству внесено представление от 29.01.2021 № 304-02/14 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, пункт 4 которого оспаривается в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 представления, министерству надлежит принять меры к возмещению причиненного ущерба на общую сумму 28 550 081,48 руб.

Так, в ходе контрольного мероприятия Палатой установлено, что 19.06.2019 в ЕИС опубликовано извещение № 0318200063919002523 о проведении электронного аукциона. Объект закупки - обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края с НМЦК - 74 735 910,00 руб. Заказчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Уполномоченный орган - Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование НМЦК.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № 0318200063919002523 объектом закупки является оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, и включает выполнение следующих работ, услуг:

сбор исходных данных, необходимых для выполнения цифровой панорамной съемки и мобильного лазерного сканирования, согласование графа прохождения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

выполнение цифровой панорамной съемки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

выполнение мобильного лазерного сканирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

актуализация графа автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

выполнение паспортизации дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края (далее - Геопортал);

выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы данных Геопортала.

В качестве обоснования НМЦК Министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019 (74 687 868,00 руб.), ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019 (71 145 334,00 руб.), ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 28.01.2019 (78 374 527,00 руб.).

Во всех ценовых предложениях расчет стоимости произведен идентичным способом, а именно - с применением расценок, указанных в таблицах 23 и 27 «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213 (далее - Справочник).

Согласно пункту 6 главы 5 Справочника в таблице 23 приведены цены на съемку и нивелирование поперечных профилей земляного полотна, которые учитывают расходы на выполнение следующих работ: инструментальная разбивка, закрепление, измерение и нивелирование поперечников с полной обработкой журналов; составление и вычерчивание профилей поперечников (без проектных данных и данных о грунтах и балласте).

Согласно пункту 13 главы 5 Справочника в таблице 27 приведены цены на съемку земляного полотна существующих автомобильных дорог для их реконструкции, которые учитывают расходы на выполнение следующих работ:

полевые работы: рекогносцировка и вешение линий, определение положения вершин углов с их измерением, определение радиусов кривых дороги и назначение новых с вычислением элементов кривой; закрепление углов поворота дороги столбами и характерных точек кольями; разбивка пикетажа с контрольным промером линий и зарисовкой ситуации, разбивка кривых (с выносом пикетов и плюсов на кривую) и поперечников в обе стороны от оси дороги; нивелирование по оси дороги и поперечникам; обработка полевой документации;

камеральные работы: составление плана дороги, продольного и поперечных профилей с показанием линии земли и корректура плана и профилей; вычерчивание плана дороги, продольного профиля и профилей поперечников с изготовлением копий.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, работы, указанные в описании объекта закупки документации об электронном аукционе №0318200063919002523, не содержатся в перечнях работ, расходы на проведение которых учтены при определении цен, приведенных в таблицах 23 и 27 Справочника, что свидетельствует о несоответствии наименования работ в ценовых предложениях, полученных от ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019, ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019, ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 28.01.2019, описанию объекта закупки.

Таким образом, использование несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника в качестве источника информации при определении и обосновании НМЦК противоречит части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, что в свою очередь не способствует предупреждению намеренного завышения цен и объективному формированию НМЦК в целом.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2019 №0318200063919002523-1Д, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единственный участник (ООО «Аэрогеоматика») и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем, 30.07.2019 Министерством и ООО «Аэрогеоматика» заключен государственный контракт № 422 (реестровый номер 2230807719019000180) на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края (далее - Контракт № 422) по начальной (максимальной) цене 74 735 910,00 руб.

Кроме того, ранее, 06.06.2016 в ЕИС опубликовано извещение № 0318200063916001100 о проведении электронного аукциона. Объект закупки - оказание услуг по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края с НМЦК -10 018 333,33 руб.

Заказчик - министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Уполномоченный орган - департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

В соответствии с документацией об электронном аукционе №0318200063916001100 объектом закупки является оказание услуг по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, и включает выполнение следующих работ, услуг:

сбор исходных данных, необходимых для выполнения цифровой сферической съемки, мобильного лазерного сканирования и актуализации графа автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

выполнение цифровой сферической съемки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

выполнение мобильного лазерного сканирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

актуализация графа автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края.

В качестве обоснования НМЦК Министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика» от 25.04.2016 (10 670 000,00 руб.), ООО «Интелнова» от 21.04.2016 (9 965 000,00 руб.), ООО «ИнформГеосистемс» от 26.04.2016 (9 420 000,00 руб.).

Ссылки на «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213, при определении стоимости во всех ценовых предложениях отсутствуют.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2016 №66-1Д/0318200063916001100, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единственный участник (ООО «Аэрогеоматика») и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем Министерством и ООО «Аэрогеоматика» заключен Контракт № 254 по начальной (максимальной) цене.

При этом из трех потенциальных участников, направлявших ценовые предложения в адрес Министерства, заявку на участие в электронных аукционах № 0318200063916001100 от 06.06.2016 и №0318200063919002523 от 19.06.2019 подавал только один - ООО «Аэрогеоматика» (ИНН 

<

***>).

Из письма Министерства от 28.08.2020 № 60-11.02-11145/20 следует, что в рамках государственных контрактов от 11.07.2016 № 254 и от 30.07.2019 № 422, заключенных Министерством с ООО «Аэрогеоматика», осуществлялось обновление и наполнение базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края (она же - геопортал «ДорГИС»).

Согласно акту осмотра от 20, 24 ноября 2020 года начальник отдела презентационной деятельности, технического сопровождения и информационного обеспечения Министерства ФИО3, являющийся сотрудником министрерства с 2018 года, подтвердил, что геопортал, геопортал «ДорГИС», ДорГИС, геоинформационная система автомобильных дорог Краснодарского края (ГИС АД КК) - это разные наименования одной и той же геоинформационной системы Министерства. Кроме того, ФИО3 пояснил, что иных геоинформационных систем (помимо геопортала «ДорГИС») на дату проведения осмотра у Министерства нет.

Как следует из заключение от 04.12.2020 привлеченного специалиста ФИО4 по результатам исследования, проведенного в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 7, в ходе исследования установлено, что до 2016 года разработка, доработка, расширение модулей, функциональных возможностей, наполнение и актуализация данных геопортала автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края Министерства осуществлялись ООО «Интелнова» (ИНН 

<

***>) с 2012 года в рамках заключенных государственных контрактов:

№ 544 от 21.09.2012 (реестровый номер 0318200000212000451);

№ 368 от 22.08.2013 (реестровый номер 0318200000213000280);

№ 475 от 14.10.2013 (реестровый номер 0318200000213000375);

№ 492 от 29.10.2013 (реестровый номер 0318200000213000388);

№ 285 от 20.10.2014 (реестровый номер 0318200000214000211);

№ 286 от 20.10.2014 (реестровый номер 0318200000214000210);

№ 296 от 21.10.2014 (реестровый номер 0318200000214000219);

№ 500 от 20.10.2015 (реестровый номер 2230819019615000303).

При этом, условиями данных государственных контрактов не предусматривалась передача Министерству исходных кодов (исходного текста) геопортала.

В заключении от 04.12.2020 специалистом (экспертом) ФИО4 указано, что исходный код (исходный текст) необходим заказчику для возможности передачи его в дальнейшем любому другому исполнителю с целью анализа и доработки программы. В случае, если исходный код (исходный текст) программы не передается исполнителем заказчику, такой исполнитель фактически становится «монополистом» в вопросах дальнейшей доработки данной программы, так как без исходных кодов (исходного текста) программы выполнение таких доработок любым другим исполнителем не представляется возможным.

Из-за отсутствия у Министерства исходных кодов геопортала, сторонняя организация (помимо обладателя исходных кодов) не имеет технической возможности осуществить разработку, доработку, модернизацию модулей, расширение функционала, обновление сведений геопортала.

16.05.2013 Федеральной службой интеллектуальной собственности РФ на основании заявления от 28.02.2013 (входящий №2013612108) осуществлена государственная регистрация программы для ЭВМ «ДорГИС», автором которой является ФИО5, правообладателем - ООО «Интелнова» (номер регистрации (свидетельства) 2013614595).

В результате исследования специалистом ФИО4 сделан вывод, что ООО «Интелнова» для регистрации программы для ЭВМ «ДорГИС» представлены результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения государственного контракта от 21.09.2012 № 544, заключенного с Министерством.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 (автор программы для ЭВМ «ДорГИС») является работником ООО «Аэрогеоматика» с 15.01.2010, ФИО6 (генеральный директор ООО «Интелнова») является работником ООО «Аэрогеоматика» с 02.10.20174.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2020 № ЮЭ9965-20-308200993, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, с 12.01.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Интелнова» является ФИО7. Он же с 26.06.2013 является единственным учредителем (участником) ООО «Аэрогеоматика», что также подтверждается письмом ООО «Аэрогеоматика» от 30.01.2020 №13.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Аэрогеоматика» и ООО «Интелнова» обладают признаками аффилированных лиц, то есть лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Интелнова», являясь правообладателем (согласно свидетельству №2013614595) и обладателем исходных кодов геопортала, несмотря на направленное в адрес Министерства ценовое предложение, не приняло участие в электронном аукционе № 0318200063916001100 от 06.06.2016.

Принимая во внимание выводы специалиста ФИО4, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках наличия преимущества у ООО «Аэрогеоматика» перед другими потенциальными участниками электронных аукционов № 0318200063916001100 от 06.06.2016 и № 0318200063919002523 от 19.06.2019, что не отвечает требованиям статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального чакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Сравнительный анализ показал, что в условиях Контракта № 422 по сравнению с Контрактом № 254 дополнительно предусмотрено оказание следующих услуг:

выполнение паспортизации дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края (далее - Геопортал);

выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы данных Геопортала.

При этом цена Контракта № 422 превышает цену Контракта № 254 более, чем в 7 раз.

Учитывая значительную разницу в цене Контракта № 254 и Контракта № 422, заключенных на оказание аналогичных услуг с одним и тем же исполнителем, специалистами Палаты проведен анализ общедоступной информации о ценах на аналогичные услуги, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени). В результате данного анализа установлено следующее:

средняя цена на выполнение диагностики 1 км автомобильных дорог составляет 3 737,37 руб. (Приложение № 1);

средняя цена на выполнение паспортизации 1 км автомобильных дорог составляет 8 498,95 руб. (Приложение № 2).

Учитывая полученные в результате анализа средние цены и протяженность автомобильных дорог, предусмотренную условиями Контракта № 422, средняя стоимость услуг составила:

на выполнение диагностики - 33 249 856,04 руб. (Приложение № 3);

на выполнение паспортизации - 2 010 341,63 руб. (Приложение № 4).

Кроме того, цена Контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на момент заключения Контракта № 422 путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, и составила 10 925 630,85 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, предусмотренных Контрактом № 422, полученная расчетным путем составила 46 185 828,52 руб., что на 28 550 081,48 руб. меньше, чем цена Контракта № 422.

В силу положений статьи 1 Закона о контрактной системе названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу названной нормы размещение государственных закупок на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственных закупок по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона о контрактной системе и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, препятствует развитию добросовестной конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона о контрактной системе, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)6.

С учетом изложенного, отсутствие контроля со стороны руководства Министерства за соблюдением должностными лицами Министерства требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольного законодательства привело к непринятию полного комплекса мер при определении и обосновании НМЦК, что в совокупности с преимуществом ООО «Аэрогеоматика» перед другими потенциальными участниками электронного аукциона № 0318200063919002523 от 19.06.2019, повлекло необоснованное завышение цены Контракта № 422 (оплаченного в полном объеме).

Таким образом, причинение ущерба бюджету Краснодарского края явилось следствием нарушения положений части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, а также представленного заключения эксперта, считаем, что выводы Палаты обоснованы.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса российской федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Результаты контрольного мероприятия (расчеты, акты осмотра Палаты, камеральная проверка документов и информации, размещенной в ЕИС и другие) свидетельствуют о возможности исполнения рассматриваемого государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что также подтверждено заключением эксперта.

Данный вывод также подтвержден результатами судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.10.2021, которым проведение экспертизу поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края (

<

...>).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли применение расценок (в том числе с использованием коэффициентов или индексов для пересчета цен работ, услуг), используемых  ценовых предложениях ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019, ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019, ООО «Дагестанкадастрсъемка» с 28.01.2019 (приложения № 1,2,3 к письму), в целях определения и «основания начальной (максимальной) цены контракта (с учетом требований заказчика) на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края (закупка №0318200063919002523 т 19.06.2019)?

2) Какова действительная рыночная стоимость работ, услуг, исполнение/оказание которых предусмотрено документацией о закупке № 0318200063919002523 от 19.06.2019, по состоянию на 30.01.2019 и на 23.10.2019?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 03.06.2022№ 01/1/2022/29, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

В соответствии с указанным выше заключением от 03.06.2022№ 01/1/2022/29 экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы:

1) на первый вопрос дан следующий ответ: Применение расценок (в том числе с использованием коэффициентов или индексов для пересчета цен работ, услуг), используемых ценовых предложениях ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019, ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019, ООО «Дагестанкадастрсъемка» с 28.01.2019 (приложения № 1,2,3 к письму), в целях определения и «основания начальной (максимальной) цены контракта (с учетом требований заказчика) на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края (закупка №0318200063919002523 т 19.06.2019) не возможно;

2) на второй вопрос дан следующий ответ: Действительная рыночная стоимость работ, услуг, исполнение/оказание которых предусмотрено документацией о закупке № 0318200063919002523 от 19.06.2019, по состоянию на 30.01.2019 оставляла:45 003 271 (Сорок пять миллионов три тысячи двести семьдесят один) рубль. Действительная рыночная стоимость работ, услуг, исполнение/оказание которых предусмотрено документацией о закупке № 0318200063919002523 от 19.06.2019, по состоянию на 23.10.2019 составляла: 46 826 191 (Сорок пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ.

Возражения ответчика исследованы и отклонены судом, поскольку противоречий в выводах эксперта не выявлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Также заявителем не указано каким образом нарушены права и законные интересы министерства пунктом 4 оспариваемого представления.

Из материалов дела следует, что заявителем предпринят комплекс мер по выполнению пункта 4 оспариваемого представления, путем направления обществу претензионного письма, а так же обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аэрогеоматика» ущерба в размере 28 550 081,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-17440/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, в иске министерству отказано, поскольку работы исполнителем по Контракту № 422 от 30.07.2019 выполнены в полном объеме, в установленный Контрактом срок и надлежащего качества. 

Вопреки доводам заявителя, указанные судебные акты не содержат выводов о правомерности определения цены спорного государственного контракта.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования министерства о признании недействительным пункта 4 представления от 29.01.2021 № 304-02/14, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному подлежат взысканию с заявителя.

Однако заявитель и ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64, 65, 71, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев