АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А66-10139/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В., 

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «ФЕП» ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу                        № А66-10139/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ М», адрес: 141420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МОДУЛЬ М»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕП», адрес: 172734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФЕП»), о взыскании    432 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область,  ОГРНИП 304691310000060, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «СВ СТРОЙ», адрес: 143515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «ВУДЛЭНД», адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВУДЛЭНД»).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ФЕП» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на экспертном заключении, проведенном с нарушением методики исследования и без оценки всех документов, необходимых для дачи такого заключения.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «МОДУЛЬ М» от 16.01.2021 № 16/01-001 ООО «ВУДЛЭНД» платежным поручением от 19.01.2021 № 26 оплатило счет ООО «ФЕП» от 15.01.2021 № 5 на сумму                                   432 000 руб.

Поставка товара не произведена, в связи с чем ООО «МОДУЛЬ М»  обратилось в адрес ответчика с претензией от 20.05.2021 о возврате 432 000 руб.

Поскольку требования претензии ООО «ФЕП» добровольно не удовлетворило, ООО «МОДУЛЬ М» обратилось в суд с настоящим иском.   

Суды, признав требования ООО «МОДУЛЬ М» обоснованными, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                            поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                         № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства ООО «ФЕП» перед ООО «МОДУЛЬ М» не исполнены.

Так, ООО «ВУДЛЭНД» перечислило ответчику 432 000 руб. в качестве платежа по счету от 15.01.2020 № 5, в котором в качестве покупателя указан ООО «МОДУЛЬ М».  

В подтверждение факта поставки товара ООО «ФЕП» представило в материалы дела товарную накладную от 15.01.2021 № 5, подписанную и содержащую оттиск печати ООО «МОДУЛЬ М».

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «МОДУЛЬ М» заявило о фальсификации представленной ООО «ФЕП» товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Определением суда от 16.02.2022, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, с целью установить, выполнена ли подпись на товарной накладной от 15.01.2021 № 5 от имени директора ФИО3 самой ФИО3 или иным лицом, выполнен ли оттиск печати на товарной накладной от 15.01.2021 № 5 печатью ООО «МОДУЛЬ М» или иной печатью, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, ее проведение поручено ФИО4, эксперту федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

С учетом, изложенных в заключении от 18.03.2022 выводов судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО3 в товарной накладной от 15.01.2021 № 5 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, а оттиск печати с текстом ООО «МОДУЛЬ М» на товарной накладной от 15.01.2021 № 5 года нанесен не печатью ООО «МОДУЛЬ М», суд первой инстанции заключил, что спорная товарная накладная не может быть принята в качестве подтверждения факта получения товара истцом. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-10139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев