Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1063/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 29.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-1063/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 300 900, 66 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 по ходатайству ОАО «РЖД».

Постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), моратория на 70 %.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции недружественными странами; ответчик несет рекордные нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, что свидетельствует о наличии объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, также увеличилось количество воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; также имеются основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ММК» не согласилось с изложенными доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, в августе-сентябре 2022 года по железнодорожным накладным ЭЧ297495, ЭЦ476513, ЭЧ016850, ЭЧ923578, ЭЧ776655, ЭЧ724784, ЭЧ874702, ЭЧ732986, ЭЧ795383, ЭЧ795140, ЭЧ796284, ЭЧ915769, ЭЧ864260, ЭШ074730, ЭЧ870253, ЭЧ921797, ЭЧ953031, ЭЧ879393 допущена просрочка доставки груза.

Истец направил ответчику претензии от 01.09.2022 № юр-65035, №юр65176 от 16.09.2022, от 01.10.2022 № юр-65300 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ММК» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 92 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, наличия оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности обстоятельств несоразмерности начисленной санкции, отметив также, что таковая рассчитана в соответствии с требованиями УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Опредление Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи АПК РФ, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой не превышает провозную плату, рассмотрев его заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило в суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о введении в отношении него санкций, а также ссылки на наличие экстраординарных обстоятельств не принимаются судом округа, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения РЖД обязательства, судами учтено, что взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Судами также правомерно отмечено, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «РЖД» полагает незаконным начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления № 44.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, все обязательства по доставке груза приняты ответчиком в августе-сентябре 2022 года, сроки доставки по спорным накладным нарушены также в указанный период, то есть требования по уплате пени возникли после введения в действие моратория (после 01.04.2022).

При таких обстоятельствах положения Постановления № 497 не подлежат распространению на заявленные в рамках рассматриваемого дела требования.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.Ю.  Демидова