Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4844/2020

г. Владивосток

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5474/2020 

на решение от 31.07.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4844/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253935500012, дата государственной регистрации 21.12.2009) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2005), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2012)

о признании незаконным решения от 30.12.2019 №28921/20у об отказе в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 47, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 3 года;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ООО «Лидер Авто»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, резидент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС) от 30.12.2019 №28921/20у об отказе в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 47. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление принять решение о предварительном согласовании спорного земельного участка, вид разрешенного использования: склады, с целью строительства придорожно-складского комплекса.

Определениями  арбитражного суда от 26.03.2020 и от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо АО «КРДВ») и общество с ограниченной  ответственностью «Лидер Авто» (далее – третье лицо, ООО «Лидер Авто»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в УМС с заявлением о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка он просил не просто выделить из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133 часть земельного участка площадью 1588 кв.м, а фактически просил сформировать за счет существующего объекта недвижимости новый земельный участок с новым видом разрешенного использования, исходя из градостроительного регламента зоны ОД2, что относится к прямым полномочиями органа местного самоуправления. В этой связи предприниматель считает, что нежелание управления изменять вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка по его заявке не основано на нормах права и не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании. Кроме того, полагает, что нахождение части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не препятствует его предварительному согласованию с испрашиваемым видом разрешенного использования «склады», поскольку место застройки не пересекает указанную охранную зону, а также поскольку возможность размещения складских сооружений в указанной зоне допускается по согласованию с сетевой организацией. Приводит довод о том, что расположение спорного участка в границах территории комплексного и устойчивого развития не свидетельствует об его изъятии или ограничении в обороте, а, соответственно, не создает безусловных препятствий для его формирования в испрашиваемых целях.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.04.2020 №27/1-4-1217 с приложением обзорной схемы по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 47, фрагмента карты функционального зонирования на территории г. Владивостока и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

АО «КРДВ» и ООО «Лидер Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.   

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.09.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2796 кв.м, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 74 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 47. Участку присвоен кадастровый номер 25:28:010042:133.

18.03.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Лидер Авто» был заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-18679, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:133 площадью 2796 кв.м из земель населенных пунктов, нНаходящийся по адресу: 

<

...>, 47, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).

Срок аренды участка устанавливается с 31.01.2014 по 30.01.2017 (пункт 1.3 договора). 

11.06.2015 между ООО «Лидер Авто» (ИНН 

<

***>, арендатор) и ООО «Лидер Авто» (ИНН 

<

***>, новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 3 которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка №01-Ю-18679 от 18.03.2014 новому арендатору.

В соответствии с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон №402-КЗ) с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

В этой связи управлением принято распоряжение от 20.11.2019 №1360/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», в приложении к которому установлен перечень договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прекращенных по окончании срока аренды, в том числе договора аренды земельного участка №01-Ю-18679 от 18.03.2014.

Во исполнение указанного распоряжения в Единый государственный реестр были внесены сведения о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:133.

В свою очередь ещё 15.12.2016 между АО «КРДВ» и предпринимателем было заключено соглашение №СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2016 по 2017 гг. инвестиционного проекта «Строительство придорожно-складского комплекса на территории города Владивостока для размещения станции технического обслуживания автомобилей и объектов складского назначения».

13.12.2019 предприниматель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка площадью 1588 кв.м путем раздела с сохранением исходного земельного участка КН 25:28:010042:133 и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с приложенной схемой в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 47, с видом разрешенного использования «склады» для строительства придорожно-складского комплекса.

Рассмотрев обращение предпринимателя, УМС письмом от 30.12.2019 №28921/20у отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка КН 25:28:010042:133 по мотиву несоответствия заявленной цели использования земельного участка «для строительства придорожно-складского комплекса» установленному виду разрешенного использования исходного земельного участка «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)».

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Сравнительный анализ названного положения земельного законодательства с оспариваемым решением УМС показывает, что на стадии решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, то есть при решении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе путем раздела исходного земельного участка, положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ не применяются.

В этой связи следует признать, что оспариваемое решение управления необоснованно мотивировано ссылками на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, которые к спорной ситуации не применимы.

В тоже время, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о принципиальной невозможности удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По правилам пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как подтверждается материалами дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 1588 кв.м является частью земельного участка площадью 2796 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:133.

Таким образом, в спорной ситуации предприниматель фактически просит о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133 путем образования земельного участка площадью 1588 кв.м и об изменении вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка с целью дальнейшего предоставления этого участка в аренду.

В свою очередь, принимая во внимание положения Закона №402-КЗ и отсутствие в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133 правом аренды третьего лица, следует признать, что лицом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, и, как следствие, фактическим его землевладельцем является управление.

Соответственно исходный земельный участок не является предметом владения и пользования предпринимателя, в связи с чем в силу буквального указания пунктов 3, 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование нового земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133 возможно только при согласии УМС, что не имеет места в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявка предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1588 кв.м, как части земельного участка площадью 2796 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:133, не основана на нормах права.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что заявление предпринимателя о разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)» вступает в противоречие с заявленной им целью предварительного согласования вновь образуемого земельного участка «склады» для строительства придорожно-складского комплекса, учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевое назначение и разрешенное использование образуемых при разделе земельных участков сохраняется.

С учетом изложенного следует признать, что вид разрешенного использования испрашиваемого (вновь образуемого) земельного участка не соответствует целям его использования, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам и в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ подтверждает отсутствие оснований для предварительного согласования испрашиваемого земельного участка в аренду.

Таким образом, вывод УМС о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка КН 25:28:010042:133 для строительства придорожно-складского комплекса, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит его разрешенному использованию, поскольку при его формировании управлению следовало рассмотреть вопрос и об изменении вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 10 статьи 2 Правил №462).

Как уже было указано выше, заявитель не является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133, а, следовательно, какие-либо правовые основания для выбора иного вида разрешенного использования вновь образуемого объекта недвижимости путем раздела исходного земельного участка у него отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка по обращению предпринимателя подтверждает невозможность утверждения схемы его расположения исходя из требований статей 11.2, 11.9 ЗК РФ.

Оценивая выводы органа местного самоуправления относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электросетей и в границах территории комплексного и устойчивого развития (КУРТ), установленные ограничения в которых не допускают использования земельного участка в соответствии с заявленной целью, указанной в заявлении о предварительном согласовании, апелляционная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160).

Из пункта 9 «а» этих же Правил следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том №1 л.д. 10), обзорной схемы земельного участка (том №1 л.д. 81, также представлена в суд апелляционной инстанции), схемы раздела земельного участка КН 25:28:010042:133 (том №1 л.д. 108) и кадастрового паспорта земельного участка КН 25:28:010042:133 (том №1 л.д. 135-137) показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка установлены особые условия использования – охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ «А-ВТЭЦ2» с учетным номером 25.28.2.5.

Учитывая изложенное, вывод УМС о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, предусмотренных Правилами №160, и, как следствие, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в заявленных целях, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что в охранной зоне воздушной линии электропередач находится только часть земельного участка, названных выше выводов не отменяет, поскольку предварительное согласование земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство придорожно-складского комплекса), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

Указание заявителя жалобы на то, что установленные ограничения не являются препятствием для размещения складских сооружений, а только требуют согласования с сетевой организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий.

Что касается утверждения УМС о размещении испрашиваемого земельного участка в границах КУРТ, что не позволяет осуществлять застройку такой территории без учета территориального планирования, то по справедливому выводу арбитражного суда данное ограничение также нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем признаётся коллегией обоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Согласно пункту 34 статьи 1 ГрК РФ деятельность по комплексному и устойчивому развитию - деятельность, осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

По правилам части 5.1 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (части 1, 2 статьи 41 ГрК РФ).

Из системного анализа названных норм права следует, что применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в целях размещения объектов капитального строительства требуется подготовка документации по планировке территории.

Согласно пункту 3.11 раздела III Правил №462 объекты дорожного сервиса и склады отнесены к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОД2.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (том №1 л.д. 93) и фрагмента карты градостроительного зонирования (том №1 л.д. 81, также представлена в суд апелляционной инстанции) показывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне ОД2 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» и полностью попадает в границы территории комплексного и устойчивого развития.

Между тем соответствующая документация в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, до настоящего времени не разработана и не утверждена, что, как обоснованно заключил суд первой инстанции, препятствует образованию земельного участка в испрашиваемых предпринимателем целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах КУРТ не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по смыслу положений статьи 11.3 ЗК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие такой территории в документах градостроительного зонирования указывает на принятие органом местного самоуправления мер по обеспечению территориального планирования, что не может не учитываться при рассмотрении вопроса об образовании земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. 

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 15.12.2016 №СПВ-109/16 предприниматель реализует инвестиционный проект «Строительство придорожно-складского комплекса на территории города Владивостока для размещения станции технического обслуживания автомобилей и объектов складского назначения». 

При этом испрашиваемый резидентом земельный участок площадью 1588 кв.м в районе ул. Нейбута, 47 является частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:133, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.09.2010 с разрешенным использованием «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)».

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением, и для целей, не связанных со строительством придорожно-складского комплекса.

Соответственно в спорной ситуации предприниматель фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный ФИО2 способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу №А51-4844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 20.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева