ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-80960/2018

17 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Трейдинг Лимитед»: ФИО1, по доверенности от 08.11.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22 (после перерыва)

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1226/22 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22  (после перерыва)

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва)

от третьих лиц: АО «Риетуму Банка»: ФИО6 по доверенности от 28.12.21 № 6327, Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 05-12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Трейдинг Лимитед», акционерного общества «Риетуму Банк»

на решение от 26 августа 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» о восстановлении положения, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Риетуму Банка», Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (далее – ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» общество, ответчик) о признании пристройки общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1- 7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» на помещение площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на помещение площадью 178,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;  об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов; об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Риетуму Банка», Департамент культурного наследия города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; в удовлетворении остальной части иска к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» отказано; суд обязал ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов; в удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» и АО «Риетуму Банк», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» и АО «Риетуму Банк», который является залогодержателем спорного имущества, указывают на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о выдаче разрешения компетентными контролирующими органами на строительство капитальной части спорной постройки, объект принят в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений; считают несостоятельным вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности; указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля 2023 года  до 12 часов 15 минут  12 апреля 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» и АО «Риетуму Банк», ИП ФИО4 поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представители Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истцов, ответчиков, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром 

<

...> был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Как указывают истцы, на земельном участке по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Здание по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения «Квартира, в которой с 1921 года жил и в 1934 году умер ФИО7». Соответственно производство строительных работ в здании невозможно без согласования Мосгорнаследия. 

Под зданием с кадастровым номером 77:01:0001043:1008 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001043:5 и 77:01:0001043:45 по адресу: 

<

...>. 

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:45 с ООО «Закуска на Художественном» оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2006 № М-01-030859 для эксплуатации части здания под общественное питание сроком до 10.02.2030. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельные участки для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялись. 

Спорный объект (пристройка) учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345; на помещение зарегистрировано право собственности ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), д.З, оф.2), запись в ЕГРН от 20.11.2002 № 77-01/30-635/2002-657.

Спорный объект (надстройка) учтен в составе помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001043:2103; на помещение зарегистрировано право собственности ФИО4 (115114, 

<

...>), запись в ЕГРН от 06.05.2021 № 77:01:0001043:2103-77/072/2021-13).

Городу Москва на праве собственности принадлежит помещение площадью 837,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2344, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1166. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой фактически исследуемая пристройка является трехэтажной, третий этаж пристройки связан с жилым помещением здания, его исследование не представляется возможным; на первом этаже и подвале спорной пристройки, так же имеется по одной комнате, доступ в которые не представляется возможным, так как указанные помещения не относятся к помещениям ответчика; фактическая площадь помещений, ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед», находящихся внутри рассматриваемой пристройки составляет 54,1 м. кв; увеличение здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате его реконструкции. 

Проведенными измерения установлены характеристики помещений, приведенные ниже по тексту. Третий этаж - вход осуществляется из квартиры, комната не доступна для исследований; На втором этаже расположена комната обеденного зала, площадь которой по результатам измерений определена в 25,71* кв. м (комната 4). На первом этаже размещено 5 комнат, четыре комнаты ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед»: кабинет площадью 5 кв.  м (комната №10); лестница площадью 5,22 кв.  м (комната №11); коридор площадью 3,2 кв. м (комната, подсобное помещение 1,4 кв. м (комната 13). В подвале расположены 8 комнат, 7 из которых находятся в пользовании - «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» установлено, что 8 комната не имеет соединения с остальными помещениями пристройки и используется для размещения эвакуационной лестницы, обеспечивающей отдельный выход из подвала здания. В подвале расположены следующие помещения: лестница площадью 3,5 кв. м (комната №14); умывальная площадью 2,6 кв. м (комната №15); уборная площадью 1,4 кв. м (комната № 16); уборная площадью 1,3 кв. м (комната № 17); уборная площадью 1,2 кв. м (комната № 18); уборная площадью 1,2 кв. м (комната №19); умывальная площадью 2,4 кв. м (комната №20). 

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки - (площадь, площадь застройки и объём) объекта по адресу: 

<

...>. 5. При возведении помещений пристройки по адресу: 

<

...>, площадью 54,1 кв. м отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Двухэтажная часть пристройки по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,1 кв. м., в её текущем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В ходе исследований установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. 

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа пристройки не представляется возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт для дачи ответов и пояснений. 

Судом по результатам опроса эксперта в судебном заседании установлено, что осмотр объекта осуществлен не в полном объеме, ввиду воспрепятствования в доступе, а именно, со стороны имеющейся надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), принадлежащей иному лицу - Предпринимателю.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель ФИО4, к которому предъявлены требования (с учетом уточнения) в отношении принадлежащего Предпринимателю самовольно возведенного объекта - надстройки. С учетом привлечения соответчика по соответствующему ходатайству истцов определением суда от 26.11.2021 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов по результатам повторной экспертизы фактическая площадь пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа*, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. № 2, ком. 5-6) к зданию по адресу: 

<

...> составляет 81,9 кв. м; изменение индивидуально - определенных признаков (в том числе общей площади) здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа: 1 этап - в период с 20.11.1977. по 19.07.1999: реконструкция предусматривала возведение 2 уровневого (этажного) мансардного этажа (состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды); 2 этап - в период с 15.02.2005 по 10.07.2006: реконструкция предусматривала возведение 3-х уровневой пристройки площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 15,3 кв. м, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 кв. м, пом. VII, ком. 10-13, площадью 11,8 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 кв. м); 3 этап - в период с 31.10.2011 по настоящее время: реконструкция предусматривала надстройку площадью 25 кв. м (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 25 кв. м), над ранее возведенной в рамках 2 этапа реконструкции пристройки. 

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, за период с 20.11.1977 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) по настоящее время возведены следующие помещения: мансардный этаж. Состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды; пристройка площадью 57,1 кв. м (подвал*, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 кв. м, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 кв. м, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 кв. м); надстройка площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 кв. м). 

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания изменились. В результате реконструкции, предусматривающей возведение спорной пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. №2, ком. 5-6) индивидуально - определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: увеличилась на 81,9 кв. м; высота здания не изменилась; площадь застройки увеличилась на 28,6 кв. м, объем увеличился на 240,2 м3 .

При возведении пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 81,9 кв. м допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию, на возведение надстройки площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 кв. м). Реконструкция, предусматривающая возведение пристройки площадью 57,1 кв. м (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 кв. м, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 кв. м, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 кв. м) выполнена без нарушений требований градостроительных норм и правил. При возведении пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 81,9 кв. м, допущены нарушения строительных норм и правил в части: п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 35 «Правил противопожарного режима в Российский Федерации». 

Пристройка по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,9 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 81,9 кв. м технически возможно. Для его приведения необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) демонтировать надстройку площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 кв. м), зона демонтажа надстройки указана на рисунке 4.29; 2) демонтировать пристройку площадью 57,1 кв. м (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 кв. м, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 кв. м, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 кв. м), зона демонтажа пристройки указана на рисунках 4.26-4.28;  3) восстановить ранее существующие оконные проемы, восстановление проемов необходимо выполнить путем их закладки по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного повторного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; руководствуясь положениями статей 208, 222, 263, 264, пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 3, пункта 3 статьи  25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, объект в эксплуатацию не вводился; согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 № 09-3902/18-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись, получение разрешение на строительство после окончания строительных работ невозможно; согласно письму Москомархитектуры от 08.06.2018 № МКА-02-16422/8-1 в отношении возведения пристройки и надстройки исходно-разрешительная документация в архив Комитета не передавалась, имеется лишь ГЗ от 22.12.1994 № 4/173-ГЗ на строительство мансардного этажа здания; учитывая данные результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, спорные пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ; принимая во внимание, что земельный участок как объект гражданских прав из владения собственника - г. Москвы не выбывал, в связи с чем, применению подлежат положения статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ; материально-правовой интерес истца состоит в освобождения земельного участка от построек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию искового заявления; учитывая, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, нахождение на земельном участке истца объектов ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им, в связи с чем, к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит; с учетом отсутствия у ответчиков права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришли к выводу, что требования истцов о обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.11.1997 путем сноса самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2022 года по делу № А40-80960/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2022 года по делу № А40-80960/18.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-80960/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2022 года по делу № А40-80960/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева 

                                                                                                      З.А. Аталикова