ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3145/20244

Дело № А40-230538/233

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. по делу № А40-230538/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-наладочный комплекс» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Метроинжреконструкция» о взыскании 2.699.974 руб. 82 коп. задолженности, 19.972руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №29/2019-I от 20.08.2019г.

Решением от 07.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной жалобы  ответчик  указал, что  суд  вынес решение  без  учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение для  дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 20.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №29/2019-I.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020г.

Согласно п. 4.6. договора ответчик оплачивает строительные работы истцу с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. договора) -«гарантийное удержание».

Абзацем 2 п. 4.8. договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится ответчиком в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика и истечения гарантийного срока, установленного п. 10.2. договора.

Согласно абз. 2 п. 10.2. договора гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 2.699.974руб. 82коп. не перечислена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по договору № 29/2019-1 от 20.08.2019 г., является ответчик, с которым истцом был заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств от генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по договору №29/2019-1 от 20.08.2019 г. Истцом выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний, Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, предусмотренное договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от генподрядчика, не может являться основанием для отказа Ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями договора работ. Так как оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления Ответчику денег от третьих лиц. Это также подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N АЗ8-196/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7652/07-С4 по делу N А60-35265/2006-С1.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что судом с него неосновательно взысканы проценты на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, дисциплинирующей участников гражданского оборота, их взыскание прямо предусмотрено законом, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 230538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                В.И. Тетюк

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова