Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108946/17-82-777

г. Москва

31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...>, литера Л)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фрулли» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 40 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 05.06.2017 в размере 9 705,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нойвелл» (далее – истец, ООО «Нойвелл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фрулли» (далее – ответчик, ООО «Фрулли») с требованием о взыскании основного долга в 40 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 05.06.2017 в размере 9 705,34 руб.

Определением от 16.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2017г. Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

24.08.2017г. от истца поступило ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу № А56-19927/2016 в отношении ООО "Нойвелл" (199155, 

<

...>. литер Л; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком 07.11.2014 г. был заключен договор б/н, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар. 

Как пояснил истец, согласно представленным в материалы дела документам, 11.11.2014 г. ООО «Нойвелл» в пользу ООО «Фрулли» были перечислены денежные средства за поставку товара по указанному выше договору поставки от 07.11.2014 г. б/н.

Между тем, как пояснил истец, по данным бухгалтерского учета ООО «Нойвелл» ответчик произвел поставку товара  лишь на 674 050,00 руб., в связи с чем, образовалась переплата на сумму 40 950,00 руб.

Истец указал на то, что ООО «Фрулли» в поставку товара на сумму 40 950,00 руб. не осуществлял, возврат денежных средств ответчиком в пользу истца также не производен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истец представил лишь копию платежного поручения от 11.11.2014г. №1456 на сумму 715 000 руб. Иных доказательств того, что сумму 40 950 руб., ответчик действительно удерживает безосновательно, в материалы дела не представлено. Более того, истец, ссылаясь в качестве основания заявленных требований на договор поставки от 07.11.2014 б/н, в материалы дела его не представил, указав на его утрату.

Таких безусловных и относимых доказательств суду не представлено, определение суда от 23.06.2017г. о представлении первичных документов, на которых основаны исковые требования, истец не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Истец не указал, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

При этом отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности образования неосновательного обогащения на стороне истца. На основании изложенного, в отсутствие первичных документов, положенных в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требованио взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрулли» о взыскании основного долга в размере 9 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 05.06.2017 в размере 9 705,34 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» (ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...>, литера Л) в доход федерального бюджета 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           В.З. Болиева