АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26969/2022

14 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

третье лицо: ликвидатор ООО «СМК-68» ФИО2, г.Саратов

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-68» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №131-62 ЭА/20 от 23.11.2020 в размере 285 099 руб. 84 коп., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании от 08.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 216 руб. 21 коп., в остальной части без изменения.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик и третье лицо письменного отзыва не представили.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду не заявлено.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (Заказчик) и ООО «СМК-68» (Подрядчик) заключен договор №131-62 ЭА/20, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада по улице Беговая учебного корпуса №11 СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенному по адресу: 410054, 

<

...> в сроки, объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, определенном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора устанавливается в сумме 6 298 252, 16 коп.

Дополнительным соглашением от 03.08.2021 цена договора установлена в сумме 5 789 085 руб. 05 коп., 1 этап – 1 518 024, 67 руб., 2 этап – 4 271 060, 38 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. оплата работ по договору производится Заказчиком по безначальному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика платежным поручением в течение 15 (рабочих) дней после выполнения Подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренных п.1.1. договора, в полном объеме, на основании подписанного сторонами акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.1.2. указано, что срок начала выполнения работ: - 1 этап: с даты заключения договора по 15 декабря 2020 года, - 2 этап: с 16 декабря 2020 года до окончания работ, но не более 7 месяцев с даты заключения договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора.

03.12.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №131-62ЭА/20 от 23.11.2020, согласно которому работы по 1 этапу выполнены 11.08.2021, при установленном в договоре сроке – 15.12.2020, в связи с чем просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 239 дней, работы по 2 этапу по состоянию на 06.12.2021 выполнены не в полном объеме, при сроке установленном в договоре – 22.06.2021 (не более 7 месяцев), в связи, с чем просрочка выполнения работ по 2 этапу на момент подписания соглашения составила 168 дней.

В подтверждение нарушение сроков в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, истец обратился с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков. 

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы выполнены с нарушением срока установленного договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6. указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. 

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по договору №131-62 ЭА/20 от 03.12.2020 по первому этапу в размере 78 366, 51 руб., по второму этапу в размере 100 849, 70 руб., всего в сумме 179 216 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

В пункте 8.8. указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Соглашением о расторжении договора №131-62 ЭА/20 от 03.12.2020 установлено, что работы выполнены не в полном объеме и стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, а именно выполнение работ не в полном объеме, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным и правомерным.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 802 руб. платежным поручением №506738 от 02.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов пени за просрочку исполнения обязательств по договору №131-62 ЭА/20 от 23.11.2020 в размере 179 216 руб. 21 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 276 руб., оплаченную по платежному поручению №506738 от 02.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков