СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-4969/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6886/2024) акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» на решение от 17 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4969/2024 (судья Соколов Д. А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (129515, 

<

...>, эт 2 ком 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 586 443,20 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «Топливная Компания Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК», ответчик) о взыскании 4 317 590,70 руб. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТКО-СУПК от 16.01.2024, 268 852,50 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением, а также 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара, поставленного ему. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 6.2.1. договора.

Решением от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) исходя из их целесообразности и разумности, то с учетом принципа пропорционального распределения с ответчика взысканию подлежала меньшая сумма в качестве возмещения судебных расходов (государственной пошлины). Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил  отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливная Компания Открытие» (поставщик) и АО «СУПК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКО-СУПК от 16.01.2024 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. 

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом по указанным покупателем реквизитам, в соответствии с заявкой, являющейся основанием для оформления соответствующей спецификации на поставку товара, которая должна содержать следующие сведения:

- Наименование организации - Покупателя;

- Наименование, цена и количество Товара, подлежащего поставке;

- Номер и дата соответствующего договора и приложений к нему;

- Полное и сокращенное наименование грузополучателя, его юридический и почтовый адрес, ИНН, КПП и банковские реквизиты.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в Спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также стоимость дополнительных услуг, связанных с доставкой товара, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора разрешаются сторонами в арбитражном суде в соответствии со следующей подсудностью: исковые заявления Покупателя в Арбитражном суде  Кемеровской области, исковые заявления Поставщика в Арбитражном суде Томской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней.

12.02.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 3 к Договору, согласно которой истец обязался поставить 28,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива ЕВРО класс 1 (ДТ-3-К5) по цене 76 400,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 139 200,00 руб. в период с 12.02.2024 по 19.02.2024, путем доставки продукции до объекта ответчика, расположенного по адресу: Кузбасс, Чернокалтанский разрез, участок ОГР «Чернокалтанский 6.8.9»

15.02.2024 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 2 103 903,20 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (также – УПД) № 191 от 15.02.2024.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных  ней с даты поставки (п. 4 спецификации № 3 от 12.02.2024 к договору).

20.02.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 4 к договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-3-К5) по цене 82 500,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 062 500,00 руб. в период с 21.02.2024 по 26.02.2024, путем доставки продукции до объекта ответчика, расположенного по адресу: Кузбасс, Чернокалтанский разрез, участок ОГР «Чернокалтанский».

21.02.2024 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 2 099 295 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (также – УПД) № 214 от 21.02.2024.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 4 спецификации № 4 от 20.02.2024 к договору).

22.02.2024 между истцом и ответчиком заключена Спецификация №5 к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-3-К5) по цене 82 500,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 062  500,00 руб. в период с 22.02.2024 по 27.02.2024, путем доставки продукции до объекта ответчика, расположенного по адресу: Кузбасс, Чернокалтанский разрез, участок ОГР «Чернокалтанский 6.8.9».

26.02.2024 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 2 114 392,50 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (также – УПД) № 236 от 26.02.2024.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 4 спецификации № 5 от 22.02.2024 к Договору).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «Топливная Компания Открытие» направило АО «Сибирская углепромышленная компания» претензию от 02.04.2024 №36 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО «Топливная Компания Открытие» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 30 000 руб. (20 000 руб. (10 000 руб. за судебное заседание), 5000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление иных письменных документов (претензия, заявление об обеспечение иска, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, проект судебного акта). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 45 932 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, без учета принципа пропорциональности ввиду удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов частично.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Статья 110 Кодекса связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится.

Поскольку исковые требования в фиксированной денежной сумме были удовлетворены судом в полном объеме, тогда как вопреки позиции апеллянта удовлетворение  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично не свидетельствует о применении принципа пропорциональности, ввиду того, что данное требование не является исковым и в цене иска не учитывается, все понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 932 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания»  -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3