Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4418/2018

25 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4418/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сервис-Центр») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2018 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ООО «Сервис-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило; посредством электронной связи представило ходатайство от 17.05.2018 о привлечении  к участию в деле  временного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО3 и оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства Общество ссылается на введение в отношении него процедуры банкротства наблюдения, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу № А75-11998/2017.

Рассмотрев ходатайства Общества суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Процедура наблюдения, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов, не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника. Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления, продолжающих осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, установленных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не отстранен, в связи с чем оснований для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле по рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статья 63 данного Закона, не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности лицо, находящееся на момент совершения правонарушения в стадии процедур банкротства.

Запрет на начисление штрафа применяется к гражданско-правовым правоотношениям, а не к публичным правоотношениям.

ООО «Сервис-Центр» является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы определены как входящие в состав обязательных платежей.

ООО «Сервис-Центр» отзыв на заявление не представило, по существу заявленные требования не оспорило. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 44-48).

Общество являлось обладателем лицензии 86РПА0002851, сроком действия с 14.02.2017 до 13.02.2018, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, включая ее обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 2 Г, ресторан «Обь» (далее - Объект).

28.02.2018 должностным лицом в ходе проведения снятия остатков алкогольной продукции в ресторане «Обь», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сервис-Центр», производимого на основании приказа Департамента от 19.02.2018 № 163-ЛК «О снятии остатков алкогольной продукции» (л.д. 43), по адресу Объекта установлен факт реализации алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии, а именно, в лобби-баре за барной стойкой на витринах размещена алкогольная продукция в ассортименте, часть алкогольной продукции вскрыта. Также на барной стойке в открытом доступе находилась карта бара с наименованиями алкогольной продукции, с указанием цен. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что остатки алкогольной продукции, согласно сведениям с портала сервисов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеются; фактически остатки алкогольной продукции не совпадают; журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине не представлен; отсутствие явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи: объявления, вывески, информация о запрете алкогольной продукции и иные обозначения о том, что алкогольная продукция не реализуется в лобби-баре отсутствуют; препятствия, скрывающие и ограничивающие визуальное обозрение и доступ к алкогольной продукции отсутствуют.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте снятия остатков алкогольной продукции от 28.02.2018 № 167 (л.д. 37-42) и протоколе осмотра от 28.02.2018 (л.д. 21-25).

Определением от 28.02.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 73/2018 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 16-18).

Копия определения вручена 28.02.2018 главному бухгалтеру Общества ФИО4

Согласно протоколу ареста от 28.02.2018 № 73/2018 должностным лицом Департамента произведен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении лобби-бара ресторана «Обь», в котором осуществляет свою деятельность Общество, арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение главному бухгалтеру Общества ФИО4 (л.д. 26-28).

Определением от 02.03.2018 (л.д. 19-20) у Общества истребованы сведения по делу об административном правонарушении № 73/2018, в том числе копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающую ее легальность, а именно:

- товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);  справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатуратора) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

- заверенные должным образом копии договоров о поставке алкогольной продукции ООО «Сервис-Центр» от 2017 года;

- заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату изъятой алкогольной продукции.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Сервис-Центр» от 14.03.2018 исх. № 14-03/2 ФИО5 (л.д. 52-53), представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представляется возможным, так как алкогольная продукция, которая находилась на обозрении проверяющих должностных лиц Департамента, никогда Обществом не приобреталась и не реализовывалась. Продукция, выставленная на полках лобби-бара, являлась остатками спиртных напитков от проведенных ранее каких-либо мероприятий в ресторане «Обь». Общество не осуществляло деятельность по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

27.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 73/2018 о наличии в действиях ООО «Сервис-Центр» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 11-15).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и принятия решения суда, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом исключений для розничной продажи алкогольной продукции не установлено.

За осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что ООО «Сервис-Центр» нарушило требования Закона № 171-ФЗ, что выразилось в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку срок лицензии на момент реализации алкогольной продукции (28.02.2018) Обществом уже истек.

С учетом приведенных норм права суд соглашается с доводом административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «Сервис-Центр» является субъектом малого предпринимательств и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 49).

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение. Такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 КоАП РФ не поименована, то есть законодательством не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сервис-Центр» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения, судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Принимая во внимание, что Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая легальность оборота находящейся у Общества алкогольной продукции, арестованная алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста от 28.02.2018 № 73/2018, подлежит изъятию и уничтожению.

Изъятие и передачи для уничтожений арестованной алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» об оставлении заявления департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о привлечении к участию в деле  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3 отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2006,, адрес места нахождения 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.2, корпус Г) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  предупреждения.

Арестованную алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста № 73/2018 от 28.02.2018, изъять и уничтожить в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Е.А. Голубева