Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18394/2017

г. Хабаровск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682460, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Легкие Стальные Профили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>)

о  взыскании 10 968 588 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец, ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкие Стальные Профили» (далее – ответчик, ООО «Легкие Стальные Профили») о взыскании 10 476 607 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 01/25 от 10.01.2014 и 3 278 654 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.10.2014 по 21.11.2017, всего 13 755 261 руб. 45 коп.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18394/2017, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2017 в 12 часов 00 минут.

Определением от 25.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2018 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 8 476 607 руб. 22 коп. и пени в размере 2 491 981 руб. 25 коп., всего 10 968 588 руб. 47 коп.  

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Легкие Стальные Профили» (подрядчик) и ООО «Гарантстрой» (субподрядчик) 10.01.2014 был заключен договор строительного субподряда № 01/25 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, действующий в рамках контракта, заключенного с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» - заказчик, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства завершения работ по капитальному строительству объекта: «Жилой 89-квартирный дом по улице Хабаровской в городе Николаевск-на-Амуре» в соответствии с проектной документацией (Приложение 1), Расчетом договорной цены стоимости завершения строительства (Приложение 2), Графиком производства работ (Приложение 3), Требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение 4), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в п. 5.1 договора.

Цена договора составляет 138 806 164 руб., в том числе НДС 18% 21 173 821,63 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по строительству объекта производится подрядчиком в соответствии с графиком финансирования работ, составленным в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком работ и подрядчиком (Приложение № 6).

Окончательный расчет с субподрядчиком производится подрядчиком не позднее 10 дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, и перечисления им денежных средств на счет подрядчика, с учетом ранее перечисленных субподрядчику денежных средств (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание работ – не позднее 31.08.2014.

Как следует из материалов дела, истец-субподрядчик выполнил и сдал ответчику-подрядчику работы по завершению капитального строительства объекта «Жилой 89-квартирный дом по улице Хабаровской в городе Николаевск-на-Амуре». 

Подрядчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Объект строительства «Жилой 89-квартирный дом по улице Хабаровской в городе Николаевск-на-Амуре» был сдан в эксплуатацию в августе 2014 года, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации.  

Согласно справкам формы КС-3 № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 3 от 31.05.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 31.07.2014, № 6 от 31.08.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 от 27.10.2014 общая стоимость выполненных работ составила 128 380 520 руб. 25 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично – на сумму 119 903 913 руб. 03 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 8 476 607 руб. 22 коп.

Претензией от 24.07.2017 № 44-07/2017, направленной в адрес ответчика 24.07.2017, истец просил погасить задолженность в добровольном порядке, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гарантстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 128 380 520 руб. 25 коп. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет    8 476 607 руб. 22 коп., что ответчик не опроверг.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в размере 8 476 607 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 491 981 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы подлежащей оплате. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

На основании пункта 10.2 договора истцом начислена неустойка (пени) на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 11.10.2014 по 21.11.2017 (1 138 дней) с применением ключевой ставки Банка России 7,75%. Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) составила 2 491 981 руб. 25 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик до принятия решения по существу спора ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании пени в размере 2 491 981 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.   

Государственную пошлину по иску в размере 77 843 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 4 подпункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкие Стальные Профили» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» основной долг в размере 8 476 607 руб. 22 коп., пени в размере 2 491 981 руб. 25 коп., всего 10 968 588 руб. 47 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкие Стальные Профили» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 843 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин