ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-16451/2024

Дело № А65-26834/2024

г. Самара

30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «78 центральная инженерная база»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26834/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГаз»

к Акционерному обществу «78 центральная инженерная база» 

о взыскании задолженности по договору поставки № 2021187314621432221001201/Ю-211 от 20.12.2021 в размере 339 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисНефтеГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «78 центральная инженерная база» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 2021187314621432221001201/Ю-211 от 20.12.2021 в размере 339 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика о чрезмерности судебных расходов, снизил их размер до 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество «78 центральная инженерная база» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что пунктом 3.7. договора установлено условие, что покупатель осуществляет расчет с поставщиком только при условии поступления денежных средств от заказчика (МО РФ) по государственному контракту № 2021187314621432221001201 от 09.12.2020.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 268 ГК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило относительно обжалования судебного акта в части размера задолженности, решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 декабря 2021 года между ООО «СервисНефтеГаз» (далее - Поставщик) и АО «78 центральная инженерная база» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 2021187314621432221001201/Ю-211 (далее - Договор). 

Как указано в пунктах 1.1, 2.1 Договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и по ценам, предусмотренным Спецификацией. Поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. 

Согласно заявкам Покупателя № С-235/А от 19.11.2022г., № С-77/А от 03.02.2023г., Поставщик поставил в адрес Покупателя, насосы 453.42.001сб №20 11 Д БК.960.030 в количестве 2 штук на общую стоимость 1 130 000 рублей, а Покупатель их принял, что подтверждается соответствующими отметками в УПД № 202 от 29.11.2022 и № 32 от 13.02.2023.

По смыслу пункта 3.2. Договора, Покупатель оплачивает стоимость Товара, в следующем порядке: 

- предоплата 70% от цены партии Товара в течение 15 рабочих дней, после направления заявки поставщику и получения счёта от поставщика; 

- оставшиеся 30% от цены партии Товара - в течение 15 рабочих дней после приемки Товара Покупателем и подписания УПД.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 791 000 рублей. При этом оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 339 000 руб. до настоящего времени не поступила. Срок исполнения обязательств по оплате истек 06.03.2023. 

Таким образом, у АО «78 центральная инженерная база» имеется непогашенная задолженность перед ООО «СервисНефтеГаз» в размере 339 000 руб. 

Учитывая, что ответчик по истечении срока обязательства об оплате не выполнил, 11.06.2024 в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 339 000,00 рубля. Претензия была направлена по почте России на адрес, предусмотренный сторонами в договоре (п.11). Должник указанную претензию получил 25.06.2024, между тем требования не исполнил.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что срок оплаты по заключенному договору поставлен в зависимость от воли лица (МО РФ), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст.327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, срок оплаты по спорному договору № 2021187314621432221001201/Ю-211 от 20.12.2021 (абз. 2 п. 3.7) поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства; в связи с чем, суд заключил о невозможности применений в рассматриваемом случае положений ст. 327.1 ГК РФ.

Исходя из п. 3.2 договора, оплата по договору № 2021187314621432221001201/Ю-211 от 20.12.2021 должна была быть произведена не позднее 06.03.2023.

Следовательно, на дату обращения ООО «СервисНефтеГаз» с иском (13.08.2024) прошло больше года с момента наступления сроков оплаты товара.

Неполучение АО "78 центральная инженерная база" денежных средств от Министерства, на что ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не является основанием для освобождения его от оплаты товара, поставленного ООО «СервисНефтеГаз».

При этом, АО "78 центральная инженерная база" не представило доказательств того, что оно само добросовестно исполняло обязательства перед государственным заказчиком (Министерством), разумно ожидая соответствующую оплату, равно как не представило доказательств предъявления к Министерству требований об оплате, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя по отношению к поставщику по рассматриваемым договорам, учитывая, что АО "78 центральная инженерная база" знает о наличии долга.

Из буквального толкования договоров следует, что обязанность по оплате поставленного ООО "Электрорайт" товара возложена на АО "78 центральная инженерная база".

Закон N 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона N 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО "78 центральная инженерная база" надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ООО «СервисНефтеГаз» товара. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО "78 центральная инженерная база" может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.

Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "78 Центральная инженерная база" задолженности по спорному договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу № А55-18409/2023.

Кроме того, по делам №№ А55-33016/2021, А55-4414/2022, А55-13873/2022 с АО "78 центральная инженерная база" взыскана задолженность по оплате товаров (работ, услуг) при схожих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26834/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «78 центральная инженерная база» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Коршикова