Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29891/2017

г. Владивосток

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципальной собственностью г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4570/2018 

на решение от 07.05.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-29891/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Империал ДВ Холдинг», муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40836,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41279,96 рублей, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, по доверенности № 28/1-6717 от 08.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 40 836,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41 279,96 рублей, а также об обязании освободить земельный участок. 

Определением суда от 19.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Империал ДВ Холдинг», МУП г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Синергия» за период с 24.03.2017 по 13.07.2017 осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195. Считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика бюджет Владивостокского городского округа не получает соответствующий доход от использования муниципального имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба УМС г.Владивостока принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195, площадью 1 733 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 93 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 № 25/000/004/2017-78656.

Между УМС г.Владивостока и МПВ «ВПОПАТ №1» был заключен договор от 09.06.2006 №01-005587-Ю-В-5411 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям договора, на основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 01.03.2006 №81, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0195 площадью 1 733 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Часовитина, 13, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема – передачи, земельный участок передан арендатору. 

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 01.03.2006 по 28.02.2009. 

Администрацией г.Владивостока издано постановление от 25.11.2014 №9614 «О реорганизации Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в форме присоединения к нему МУП г.Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» и МУП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3». МП «ВПАТП №3» и МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ №1». В связи с изложенным, между Управлением и МПВ «ВПОПАТ №1» заключено дополнительное соглашение от 10.06.2015 о внесении изменений в Договор.

По результатам проведенной проверки 09.09.2016 УМС установлен факт нарушения условий договора в части передачи прав по вышеуказанному договору в нарушение требований действующего законодательства.

Учитывая нарушения условий договора в части передачи прав МПВ «ВПОПАТ» по вышеуказанному договору ООО «Синергия», Управление письмом от 06.10.2016 №28/9-6549 уведомило МПВ «ВПОПАТ №1» об отказе от договора, а также об обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195 в течение трех месяцев со дня получения уведомления и сдать его представителю Управления по акту приема-передачи. Указало, что при этом договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев после получения МПВ «ВПОПАТ № 1» уведомления. 

Актом приёма передачи от 06.10.2016, арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195, площадью 1 733 кв. м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 93 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  Согласно акту фактическая передача участка произведена 23.03.2017

По результатам аукциона 27.10.2017 вышеуказанный земельный участок передан УМС г.Владивостока в аренду ООО «Империал ДВ Холдинг»

УМС г.Владивостока 09.09.2016, 28.03.2017, 22.05.2017 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195, в ходе проведения которых было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположена стоянка автомобильного транспорта, огороженная сетчатым забором. При въезде на территории стоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, в которой находился гражданин, являющийся охранником, работающим в ООО «Синергия». 

По результатам проведения вышеуказанных проверок были составлены акты проверок от 09.09.2016 №86, от 28.03.2017 №17 и от 22.05.2017 №36.

На основании изложенного, Управление полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195, а также используя земельный участок без правовых оснований ООО «Синергия» сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.07.2017 №28/9-3933 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в размере  40 836,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.07.2017 в размере  443,54 рублей.

Ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательного обогащения в размере 40 836,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, а также об обязании ООО «Синергия» освободить земельный участок путем демонтажа сетчатого забора и объекта охраны (будки) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет именно со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ООО «Синергия», по мнению Управления, возникло вследствие самовольного занятия обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195 без правовых оснований, поскольку договор между УМС г.Владивостока и МПВ «ВПОПАТ №1» был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи Управлению. 

Однако судом из материалов дела установлено, что 28.12.2016 между МУП города Владивостока «ВПОПАТ №1» («Сторона-1») и ООО «Синергия» («Сторона-2») был заключён договор №262-03 на предоставление мест для парковки автотранспорта, согласно которому «Сторона-1» предоставляет «Стороне-2» парковочные места на временное пользование на земельном участке площадью 1733 кв.м. расположенном в 

<

...> для размещения транспорта «Стороны-2». Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора был установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 без возможности пролонгации.

Действуя на основании Договора на предоставление места для парковки автотранспорта № 262-03 от 28.12.2016, актом сдачи – приёмки в пользование парковочных мест от 01.01.2017, Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла во временное пользование парковочные места площадью 1 733 кв.м., расположенные в 

<

...> для целей парковки автотранспортных средств. Указанные договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.

При этом, как установил суд, указанный земельный участок фактически находился не в ведении ответчика, а в ведении муниципального предприятия до конца 2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного участка, несмотря на подписание акта  приема передачи земельного участка, фактическая передача спорного земельного участка в указанную в акте дату (23.03.2017) истцу третьим лицом не осуществлялась. 

Так, из материалов дела следует, что управлением муниципальной собственности г.Владивостока в ответ на обращение третьего лица о предоставлении  актов  сверки  взаимных  расчетов  за  использование муниципальных земельных участков, в адрес МУП г.Владивостока «ВПОПАТ №1» было направлено письмо с актом сверки от 10.04.2017 №3919сп, с указанием, что договор 03-005587-Ю-В-5411 расторгнут 10.02.2017 и числится переплата по арендной плате в сумме 27 365 рублей 03 копейки.

Из содержания акта возврата земельного участка к договору аренды №03-005587-Ю-В-5411 от 09.06.2006 земельного участка в связи с прекращением договорных отношений следует, что со стороны Арендатора акт приема передачи от 06.10.2016 был подписан 23.03.2017. Из представленных в материалы дела документов, следует, что  подписанный акт приема-передачи был направлен Арендатором в адрес УМС г.Владивостока исходящим письмом №591/17 только 26.05.2017. Вместе с тем,  ранее в адрес УМС г.Владивостока. Арендатором направлялось письмо исх. №295/17 от 20.04.2017 г. с просьбой выделить специалиста для оформления фактического перехода земельного участка, что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.03.2017 возврат участка арендатором не произведен. 

Однако истец после получения указанного письма от 20.04.2017 г. своего представителя для принятия земельного участка не направил. Доказательств обратного в материалы дела не содержат. Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия.

Ответчик же 28.12.2016 заключил с Арендатором указанного участка договор №262-03  на предоставление места для парковки автотранспорта, срок действия которого истек 28.02.2017. Судом из представленных доказательств (счет фактура №701 от 30.04.2017, акт №762 от 30.04.2017, счет на оплату №545 от 31.03.2017)  также установлено, что, несмотря на истечение срока договора, фактически третье лицо продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению парковочных мест и получать плату за оказанные услуги, в том числе в период после 23.03.2017,  то есть даты предполагаемого возврата земельного участка арендодателю.  

С учетом изложенного, оценив представленные документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного земельного участка в период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в ведении ответчика, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 836,42 рублей не установлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 443, 54 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о защите права собственности и иных вещных прав. Положения статьи 304 ГК РФ не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Что касается требования о возврате земельного участка, как было отмечено выше, арендатором в адрес УМС г.Владивостока было направлено письмо от №295/17 от 20.04.2017 с просьбой выделить сотрудника для оформления фактического перехода земельных участков и подписания актов приема-передачи с согласованием даты и времени совместной выездной проверки в связи с прекращением арендных отношений. Указанное письмо получено Управлением 21.04.2017, однако, оставлено без ответа.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-29891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко