ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-78150/17-52-721

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ОГРН 

<

***>, 127576, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, 125471, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 53 710 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 905 руб. 12 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: явился, согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 53 710 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 905 руб. 12 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, также представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10.793,03 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела усматривается, что между истцом  и ответчиком был заключен договор на выполнении работ по разработке проектного обоснования от 03.11.2015 года № 72-ЭЛ/2015/П (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектного обоснования для монтажа временной дополнительной электросети в арендуемом заказчиком защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – проектное обоснование), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса, в соответствии с 4.2. договора и при условии предоставления заказчиком полных исходных данных.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость выполняемой работы по разработке проектного обоснования определена путем составления расчета стоимости и составляет 53.710,01 рублей, в том числе НДС 8.193,05 рублей.

Заказчик производит выплату авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015 Истец своевременно в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 53 710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 01 копейка, в т. ч. НДС 18 % 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 53 710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 01 копейка, в т. ч. НДС 18 % 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления ГУП СППМ счета. Счет на оплату аванса № 00002844 выставлен Истцом 03 ноября 2015 года. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 19.04.2017 составляет 53 710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 01 копейка, в т. ч. НДС 18 % 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек.

В связи с неоплатой указанной задолженности Истец обращался к Ответчику с претензией (от 10.03.2017 исх. № 0354/03-5) об оплате выполненных работ. Задолженность до настоящего времени Ответчик не погасил, претензию Истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 53.710,01 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, задолженность ответчика составляет 53.710,01 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день задержки фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 27.06.2017 размер неустойки за период декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года составляет 10.793,03 рублей.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в сумме 10.793,03 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 333, 702, 710, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис»  в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»  задолженность в размере 53 710 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 793 руб. 03 коп.,  госпошлину в размере 2 505 руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева