ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» – ФИО2, по доверенности от 17.04.2023, ранее представлявшая интересы ФИО13 по доверенности от 18.07.2022,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.04.2023,

представителя ООО «Товары для детей – 21» - ФИО5, по доверенности от 05.11.2022,

ФИО6, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-8284/2018, принятое

по заявлению ФИО13

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

третьи лица: ООО «Комплект Ресурс», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО13 (далее – кредитор, ФИО13) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») требования на сумму 24022058 руб. 46 коп. долга, 1702137 руб. 85 коп. процентов, 3320884 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплект Ресурс», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022  требование ФИО13 в сумме 24022058 руб. 46 коп. долга, 1702137 руб. 85 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Демьяновские мануфактуры» и временный управляющий должником ФИО7, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 ООО «Демьяновские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Отказать ФИО13 во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 6363360 руб. долга по договору займа от 

<

***> № 01-2; на сумму 8000000 руб. долга, 374794 руб. 52 коп. процентов по договору займа от 08.11.2016 № 02-2. Признать требования ФИО13 в размере 9658698 руб. 46 коп. долга, 1327343 руб. 33 коп. процентов по договору займа от 08.11.2016 № 01-2 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указывает конкурсный управляющий, расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации между резидентами запрещены, указанные обстоятельства судом не учтены, не представлено доказательств снятия, обмена валюты для предоставления займа. Договор займа №01-2 от 

<

***> предусматривает, что возврат должен осуществляться путем передачи займодавцу наличных денежных средств, такое условие допустимо при расчетах между физлицами, но незаконно при участии юридического лица. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нетипичном характере займа. Договор, акт приема-передачи и дополнительные соглашения, представленные кредитором в судебных заседаниях, отличаются друг от друга (по расположению подписи и печати), то есть кредитором представлены два разных экземпляра документов, которые (по тексту этих документов) изготавливались в двух экземплярах. Таким образом, можно предположить, что кредитор имеет в распоряжении оба экземпляра договора займа, при этом должник указывал, что о заключении договора займа не был осведомлен. Указанные обстоятельства также судебной оценки не получили. ФИО13, ссылаясь  на передачу денежных средств ФИО10, обстоятельства их передачи не раскрыл. Кроме того, сам заявитель не заявлял о том, что средства были переданы ФИО10. Назначение платежа не соответствует реквизитам договора займа,  данная сумма учтена по иному договору займа, который был исполнен в ноябре 2016 года, что подтверждено сверкой расчетов, представленной в материалы дела. Конкурсный управляющий отмечает, что ни в кассу должника, ни на расчетный счет предприятия денежные средства по договору займа № 02-2 от 08.11.2016  не поступали. По данным бухгалтерии ООО «Демьяновские мануфактуры» контрагент ФИО12 вообще не числится, есть сведения только о займе на 9 млн. руб. (договор № 01-2 от 08.11.2016 с ФИО13). Заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности по оплате по договору уступки права требования. При неоплате прав требования переход этих прав не состоялся. Конкурсный управляющий считает, что требования по договору займа № 01-2 от 08.11.2016 подлежат субординированию. В качестве оснований для субординации заявитель указывает следующие обстоятельства: заемные средства не истребовались длительный период времени; займ 

<

***> №01-2 является беспроцентным, что не характерно для обычного гражданского оборота; приобретение прав требования к должнику, который находится в кризисной ситуации с 2016 года также не может объясняться реальными экономическими мотивами; надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении расчетов по договору цессии материалы дела не содержат; доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа отсутствуют; близкий родственник ФИО13 - ФИО13 был официально трудоустроен в ООО «Демьяновские мануфактуры» на должность заместителя генерального директора по экономике (финансовый директор); в период заключения дополнительных соглашений, соглашений о новации счета должника были арестованы уполномоченным органом. Кроме того, спорные займы выданы 

<

***>, 08.11.2016, то есть в период проведения налоговой проверки и после ее проведения, при наличии существенного количества исполнительных производств.

Кредитор в отзыве указал, что ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение, как на единственное основание для признания договора займа незаключенным является необоснованной. Многочисленные дополнительные соглашения к договору займа от 

<

***>  №01-2, подписанные и не оспариваемые руководителем должника, отсутствие доказательств наличия иных источников для пополнения расчетного счета 

<

***>, эквивалентность поступившей суммы 100000 долларов США по курсу на 

<

***>, подтверждают предоставление ФИО13 займа по договору от 

<

***> №01-2 и законность определения суда о включении данного требования в реестр кредиторов. Не отражение сведений в бухгалтерском учете свидетельствует лишь о нарушении должником порядка ведения бухгалтерского учета и умышленное сокрытие невыгодной на данный момент для должника информации, но не отменяет сделки и гражданско-правовые обязательства сторон по ней. Кредитор также пояснил, что ФИО14, являясь генеральным директором ООО «Демьяновские Мануфактуры», подписал договор займа от 08.11.2016 №02-2 с ФИО12, подписал акт приема-передачи денежных средств, свою подпись в документах не отрицает, договор не оспорен и недействительным не признан, на договоре, акте приема передачи присутствует печать предприятия, которая должником не оспаривается. Кроме того, должником не оспорены и не признаны недействительными договоры залога от 08.11.2016 №2 и поручительства от 08.11.2016, которыми обеспечивалось исполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по договору займа от 08.11.2016 №02-2. Таким образом, денежные средства по договору займа от 08.11.2016 №02-2 получены наличными лично единоличным исполнительным органом должника и факт отражения их в бухгалтерском учете юридического лица не имеет правового значения. Довод об аффилированности ФИО13 и должника через ФИО13 не обоснован. Кредитор пояснил, что денежные средства по договору займа от 

<

***> сначала были внесены на расчетный счет должника, а потом подписан акт приема-передачи. Довод о неэквивалентности денежных средств в размере 6460000 руб. 100000 долларов США так же является голословным, поскольку апеллянт не учитывает комиссии банка при зачислении валюты в рублевом эквиваленте. Способы хранения денежных средств, полученных от продажи имущества, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Доказательств того, что данные средства были потрачены ФИО13 на другие цели, апеллянтом в дело не представлено и к жалобе не приложено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание 01.08.2022 отложено на 15.09.2022.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе суда.

Судебное заседание 02.03.2023 отложено на 20.04.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 27.04.2023.

Конкурсный управляющий, третьи лица, за исключением ФИО8, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ФИО13 (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) подписан договор займа от № 01-2, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму, эквивалентную 100000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа) соответственно. Заем является беспроцентным. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения от займодавца требования о возврате займа. При этом требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 14.06.2016. 

В случае просрочки возврата суммы займа на его сумму начисляются проценты из расчета 15% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 

<

***> ФИО13 передал ООО «Демьяновские мануфактуры» денежные средства в размере 100000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2016, от 12.08.2016, от 09.11.2016, от 10.02.2017, от 08.05.2017 к договору займа от 

<

***> №01-2 стороны согласовали, что требование о возврате займа не может быть предъявлено ранее 12.08.2016, 11.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 22.03.2018 соответственно.

Кроме того, 08.11.2016 между ФИО12 (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) подписан договор займа №02-2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8000000 руб., сроком на один год, под 15% годовых. 

Согласно акту передачи-приема денежных средств от 09.11.2016 займодавец передал заемщику 8000000 руб. 

В обеспечение исполнения ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по договору займа от 08.11.2016 № 02-2 между ФИО12 (залогодержатель) и ООО «Комплект-ресурс» (залогодатель) подписан договор залога от 08.11.2016 № 2.

Кроме того, между ФИО12 (кредитор) и ФИО8 (поручитель) подписан договор поручительства от 08.11.2016.

05.11.2017 между ФИО12 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договору займа от 08.11.2016 № 02-2, а также по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по названному договору займа (договор поручительства от 08.11.2016 с ФИО8, договор залога от 08.11.2016 № 2). Сумма передаваемого права требования составляет 8000000 руб. 

08.11.2016 между ФИО13 (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключен договор займа № 01-2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9000000 руб. под 15% годовых. Сумма займа выдается сроком на один год. 

Платежным поручением от 08.11.2016 №41904330 ФИО13 перечислил ООО «Демьяновские мануфактуры» со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 08.11.2016 № 01-2 денежные средства в размере 9000000 руб.

 Дополнительным соглашением от 22.06.2018 к договору от 08.11.2016 № 01-2 стороны установили, что заем выдается сроком до 01.10.2018. Сумма процентов, начисленных по договору, но не оплаченных заемщиком в размере 1908058 руб. 11 коп. присоединяется к сумме займа (капитализируется).

19.07.2018 между ФИО13 (цедент) и ООО «Комплект-ресурс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», возникшее из договора займа от 08.11.2016 № 01-2, дополнительного соглашения к нему от 22.06.2018, в части возврата суммы займа в размере 1500000 руб.

 Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору займа от 08.11.2016 № 01-2 стороны установили, что сумма процентов, начисленных по договору, но не оплаченных заемщиком на 31.08.2018 в размере 250640 руб. 35 копеек присоединяется к сумме займа.

01.10.2018 между ФИО13 (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) подписано соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией, в соответствии с которым первоначальное обязательство должника перед займодавцев, вытекающее из договора займа от 08.11.2016 № 01-2, дополнительных соглашений к нему, соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.07.2018, заменяется новым: сумма долга устанавливается в размере 9658698 руб. 46 коп. Должник обязуется возвратить сумму основного долга не позднее 30.09.2020. За пользование займом должник уплачивает проценты в размер 19% годовых. 

Соглашением предусмотрено право начисления неустойки за просрочку должником исполнения обязательства. 

Все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение договора займа, сохраняют свою силу.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции включил требование ФИО13 в сумме 24022058, 46 руб. долга, 1702137,85 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из апелляционных жалоб следует, что факт наличия заемных отношений по договору займа № 01-2 и размер задолженности по данному договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий считает, что требование ФИО13 подлежит субординации, так как является компенсационным финансированием должника в период имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 также разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В обоснование заявленного довода о необходимости субординации требования кредитора конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора (ФИО13) с должником через ФИО13

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО13 являлся заместителем генерального директора по экономике ООО «Демьяновские мануфактуры».

Между тем доказательства наличия каких-либо родственных отношений между ФИО13 и ФИО13 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО13 принят на должность заместителя генерального директора по экономике должника с 01.06.2017, то есть после заключения спорного договора займа.

Иных доказательств того, подтверждающих, что ФИО13 являлся контролирующим должника лицом либо предоставил денежные средства под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о субординации заявленного к включению требования ФИО13 по договору займа № 01-2 от 08.11.2016.

В данной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно остальных требований кредитора, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия заемных отношений между кредитором и должником на сумму 100000 долларов США в материалы дела представлен договор займа от 

<

***> № 01-2  и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи денежных средств от 

<

***>, доверенность от 

<

***>, согласно которой ООО «Демьяновские мануфактуры» поручает ФИО8 получить от ФИО13 денежные средства, причитающиеся обществу на основании договора займа от 

<

***> №01-2, расписаться за доверителя в получении и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год. В строчке «Генеральный директор» выполнена подпись от имени ФИО14

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО15.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 подписи от имени ФИО14 в договоре займа № 01-2 от 

<

***> и в доверенности от 

<

***> выполнены не ФИО14, а другим лицом.

В письменных пояснениях от 28.07.2020 ФИО14 указал, что договор займа № 01-2 от 

<

***> года и доверенность на ФИО8 не подписывал, был назначен на должность генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры» по личному распоряжению ФИО8. В течение всего времени работы на этой должности при решении любых серьезных вопросов, касающихся производства, кредитования и других направлений деятельности, ФИО14 действовал по указаниям ФИО8, 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора по договору № 01-2 от 

<

***>, указал, что к договору займа от 

<

***> № 01-2 были составлены дополнительные соглашения от 10.06.2016, от 12.08.2016, от 09.11.2016, от 10.02.2017, от 08.05.2017, в которых стороны согласовывали новые сроки возможности предъявления займодавцем требования о возврате займа. От лица заемщика дополнительные соглашения подписаны ФИО14, заверены оттиском печати должника, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение спорных действий (о потере печати или ее подделке не заявлено). При этом в дополнительных соглашениях указано, что в остальном текст договора займа от 

<

***> №01-2 остается в неизменном виде. Факт подписания названных дополнительных соглашений к договору ФИО14 не оспорен, доказательств наличия иной редакции первоначального договора, в которую вносились изменения дополнительными соглашениями, суду не представлено. Таким образом, неоднократное подписание дополнительных соглашений к договору займа от 

<

***> №01-2, исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны должника. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, процесс заключения выше названного договора займа и выдачи займа по нему был сопряжен с выходящими за рамки обычного делового оборота необоснованными и беспричинными действиями. Причина таких действий заявителем не раскрыта.

В соответствии с условиями договора заем являлся беспроцентным. Проценты предполагались к взысканию только в случае просрочки возврата займа. В тоже время срок возврата займа неоднократно продлевался заключением дополнительных соглашений. 

Таким образом, должник фактически длительное время безвозмездно пользовался денежными средствами кредитора, полученными по договору займа, что является экономически нецелесообразным для кредитора. 

Требования о возврате займа кредитором должнику до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Подписание дополнительных соглашений к договору займа со стороны ФИО14 само по себе не свидетельствует о реальности договора займа, не подтверждает фактическое предоставление займа.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие в банках расчетных счетов как у кредитора, так и у должника, кредитор передал крупную сумму в долларах США наличными денежными средствами, подписав акт приема-передачи денежных средств с представителем должника ФИО8, действующим на основании доверенности. 

В материалы дела представлена выписка банка АО КБ «БТФ», из которой следует, что 

<

***> на счет должника поступила сумма 6460000 руб. (по данным, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США к рублю РФ 

<

***> составлял 64,9607). 

Как пояснил ФИО8, 

<

***> ФИО13 встретился с ним в г. Москве, на встрече присутствовал представитель ООО «Демьяновские мануфактуры». Сумма займа была передана представителю должника для внесения на расчетный счет ООО «Демьяновские мануфактуры», открытый в АО КБ «БТФ». После получения подтверждения от должника о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО8 и ФИО13 был подписан акт приема-передачи денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела сумма 6460000 руб. внесена на счет должника наличными денежными средствами ФИО10, а не ФИО8 

Доказательства того, что ФИО10 внесла на счет должника именно те денежные средства, которые получены ФИО8 от ФИО13 в материалах дела отсутствуют. 

Факт передачи денежных средств ФИО8 ФИО10 документально не подтвержден. 

Кроме того, в приходном кассовом ордере АО КБ «БТФ» от 

<

***> № 1/09, подтверждающем внесение наличных денежных средств в размере 6460000 руб. на счет должника имеется ссылка на беспроцентный заем от 

<

***> без указания номера договора и ссылки на то, что денежные средства внесены за ФИО13

Доказательства конвертации 100000 долларов США в рубли в материалах дела отсутствуют.

Сумма внесенных денежных средств отличается от суммы займа, конвертированной в рубли, взимание банком какой-либо комиссии не подтверждено.

Оприходование денежных средств, полученных ФИО8 от ФИО13 в кассу должника, либо внесение  ФИО8 данных денежных средств на расчетный счет должника не нашло подтверждения в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО13 не указывал, что денежные средства на счет должника вносились ФИО10

Кроме того, должник, оспаривая требования кредитора, указал, что в бухгалтерском учете ООО «Демьяновские мануфактуры» денежные средства в размере 6460000 руб. числятся во взаиморасчетах с ФИО9, в обоснование данного факта представил в материалы дела акт сверки расчетов за период  с 01.01.2016 по 27.12.2017, подписанный между должником и ФИО9, в котором указанная сумма отражена в качестве займа от 

<

***> № 1/09. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы должника.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт передачи ФИО13 должнику займа в размере 100000 долларов США.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования по договору № 01-2 от 

<

***> в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности по договору займа № 02-2 от 08.11.2016 суд первой инстанции, признавая требования ФИО13 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указал, что ФИО14 факт подписания договора займа от 08.11.2016 № 02-2, акта приема-передачи денежных средств не отрицает, указанный договор недействительным не признан,  исполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по договору займа от 08.11.2016 № 02-2 обеспечивалось договором залога от 08.11.2016 № 2 и договором поручительства от 08.11.2016, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО14 в пояснениях указал на то, что договоры займа с ФИО13 и ФИО12 также были подписаны по указанию ФИО8 В ноябре 2016 года ФИО8 сказал ему прилететь в г. Москву для подписания договоров займа. По прибытию в офис компании в г. Москве 08.11.2016 они с ФИО8 и с юристом направились на две встречи. Первая встреча состоялась в ресторане с ФИО12, где был подписан договор займа № 02-2 от 08.11.2016 на сумму 8 млн. руб., после чего ФИО12 ФИО8 был передан пакет. Вторая встреча состоялась на квартире с ФИО13, где так же был подписан договор займа № 01-2 от 08.11.2016 года на сумму 9 млн. руб. В итоге на расчетный счет ООО «Демьяновские мануфактуры» поступило 9 млн. руб. по договору займа № 01-2 от 08.11.2016 от ФИО13 Так как больше никаких сумм от ФИО12 и ФИО13 не поступало,  ФИО14 решил, что второй договор не был исполнен.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО12 должнику по договору займа от 08.11.2016 № 02-2 представлен акт передачи-приема денежных средств от 09.11.2016, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику 8000000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае наличие у ФИО12 финансовой возможности по предоставлению должнику заемные денежных средств в сумме 8000000 руб. судом первой инстанции не проверено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал в ФИО12, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной выше сумме, однако документы суду апелляционной инстанции не были представлены.

ФИО13 представил суду апелляционной инстанции не заверенную надлежащим образом копию справки 2НДФЛ за 2016 год в отношении получателя дохода - ФИО12, согласно которой общая сумма дохода ФИО16, полученного в АО «Инвестиционная компания «Финам», составила 56552533,69 руб., а также справку банка ПАО «Промсвязьбанк» № 2068667006 о состоянии счетов ФИО12 на 01.11.2016.

Однако из справки 2НДФЛ следует, что доход получен ФИО12 в декабре 2016 года, тогда как договор займа заключен в ноябре 2016 года.

Из справки банка следует, что на счетах ФИО12 имелась сумма в размере не более 7300000 руб. Доказательства снятия данной суммы в материалы дела не представлены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в ИФНС № 3 по г. Москве истребованы сведения о доходах ФИО12 за 2015-2016 годы.

ИФНС № 3 по г. Москве в письме от 19.01.2023 сообщила об отсутствии в информационных ресурсах Инспекции запрашиваемых сведений.

Таким образом, финансовая возможность ФИО12 предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 8000000 руб. не подтверждена материалами дела.  

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оприходования данных денежных средств в кассу должника либо зачисление их на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами сделки не раскрыта целесообразность и разумность предоставления займа наличными денежными средствами при наличии как у заемщика, так и у займодавца счетов в банке.

Наличие договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение договора займа, не могут являться доказательством фактического предоставления займа. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор уступки права требования от 05.11.2017 между ФИО12 и ФИО13 заключен за три дня до даты возврата займа, установленной договором. Право требования приобретено за 8000000 руб., то есть по номиналу.

В тоже время ФИО13 по истечении срока возврата займа (08.11.2017) ни к должнику, ни к залогодателю, ни к поручителю с требованием о возврате задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не обращался.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 02.12.2019, то есть  по истечении двух лет после наступления срока возврата займа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт наличия заемных отношений между должником и кредитором по договору займа № 02-2 от 08.11.2016.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО13 по договорам займа от 

<

***> № 01-2 и от 08.11.2016 № 02-2.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-8284/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» требование ФИО13 в сумме 9658698 руб. 46 коп. долга, 1327343 руб. 33 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО17

Е.В. Шаклеина