АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18250/2019

г. Владимир

23 марта 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007,                

<

...>, этаж 5, комн.4,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Петушинском и Собинском районах (601201, 

<

...>) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.11.2019 № 190-19 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",                      г. Москва (далее также – заявитель, Общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела в Петушинском и Собинском районах, Владимирская область, г. Собинка, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее                                 также – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) от 18.11.2019 № 190-19 (далее также - постановление), которым ООО "Сеть Связной" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП, Кодекс) и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не уклонялось от исполнения норм законодательства о защите прав потребителя, однако потребитель, не исполнив свою обязанность по передаче товара на проверку качества, лишил ООО "Сеть Связной" возможности реализовать свои права и обязанности, предоставленные продавцу законом.

Управление в письменном отзыве от 30.01.2020 № 33-06-00/07-20 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело № А11-18250/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, принятым в виде резолютивной части решения, в удовлетворении заявления                                  ООО "Сеть связной" о признании незаконным и отмене постановления отказано.

16.03.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-18250/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев заявление Общества о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2019 в Роспотребнадзор поступило обращение потребителя               (вх. № 33-06-00/12-188-2019).

Суть вышеуказанного обращения сводилась к жалобе на товар ненадлежащего качества, а именно телефон Philips El69, приобретенный 18.09.2019 в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" по адресу: 

<

...>. 

В тексте жалобы должностным лицом Управления был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                        14.15 КоАП РФ. 

Для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, должностным лицом территориального отдела Управления 09.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Сеть Связной".

Также для разрешения дела об административном правонарушении была установлена необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно:

-осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ) с составлением протокола осмотра;

-истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ) - документы, подтверждающие направление телефона Philips El69, приобретенного 18.09.2019 в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" по адресу: 

<

...>, на проверку качества; результаты проверки телефона Philips El69.

11.10.2019 в ходе проведения осмотра с применением фотофиксации было установлено, что кнопочный телефон "Philips Е169"                              IMEI: 864947043795894, приобретенный потребителем 18.09.2019, по цене             1 990 руб. в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" по адресу: 

<

...>, находится в магазине. 25.09.2019 телефон был сдан потребителем в магазин с оформленной претензией по причине обнаружения брака на корпусе. Заявление на проведение проверки качества потребитель не заполнял.

Между потребителем и представителями магазина "Связной" ООО "Сеть Связной", расположенного по адресу: 

<

...>, возник спор о причинах появления недостатков товара. Потребитель отказался забирать товар ненадлежащего качества. Представители магазина "Связной" ООО "Сеть Связной" факт получения телефона от потребителя не зафиксировали, отметки в гарантийном талоне отсутствуют, документы, подтверждающие направление телефона на экспертизу для оценки качества и причин возникновения дефекта, не представлены. При проведении осмотра кассовый чек на приобретенный товар находился у потребителя.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что продавец не провел проверку качества товара, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексу - Закон о защите прав потребителей, Закон) и пункта 28 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проведенного административного расследования в отношении юридического лица, ООО "Сеть Связной", составлен протокол            об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ                          от 28.10.2019 № 190-19, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере                          10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в продаже товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона). Что и было сделано потребителем 25.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатку товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд находит обоснованным вывод управления о том, что довод Общества о том, что клиентом не было представлено доказательств наличия в товаре дефектов, сам по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину ООО "Сеть Связной".

Довод о том, что Клиент отказался передать спорный товар Обществу для проведения проверки качества, также является безосновательным.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 11.10.2019, проведенного с применением фотофиксации, следует, что телефон Philips Е169, приобретенный потребителем 18.09.2019 в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" по адресу: 

<

...>, находится в данном магазине (со слов сотрудника магазина                ФИО1), а также подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 11.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 № 190-19, оспариваемым постановлением). Указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, оснований для их непринятия в качестве таковых у суда не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.15 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях                             ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным. 

Судом отдельно исследован вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. При этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, Обществом не приведено и судом не установлено. 

Наличие в данном случае обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",                г. Москва, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Петушинском  и Собинском районах, Владимирская область, г. Собинка, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир, от 18.11.2019 № 190-19 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов