Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-6461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-6461/2024 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Cуд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее - компания, ответчик) о взыскании 66 200 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, потребитель).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что понесенные им судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проезда экспертов к месту ее проведения и юридических услуг представителя потребителя делу № А67-208/2021 вызваны действиями компании, отрицавшей свою вину в передаче потребителю некачественной электроэнергии, в том числе и в ходе рассмотрения дела № А67-208/2021, приведшими к разрешению спора в судебном порядке.

Отзыв компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, как не содержащий доказательств его направления в адрес третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия сторон и третьего лица.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходи к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (прежнее наименование до 04.07.2024 - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания») имеет статус сетевой организации на территории Томской области, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Подпунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика (пункт 8.3 договора).

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем (пункт 8.6 договора).

Общество посредством услуг компании обеспечивает электрической энергией здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее предпринимателю, в котором 04.07.2020 в результате скачка напряжения в нерабочее состояние пришли солярий и бойлер ARISTON 3700176, что подтверждено актом осмотра от 20.07.2020.

Предприниматель обратился с исковым заявлением в Колпашевский городской суд Томской области о взыскании с общества и компании в субсидиарном порядке 314 950 руб. убытков, причиненных повреждением имущества, 100 000 руб. компенсации морального вреда, переданным определением от 14.12.2020 Колпашевского городского суда на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, принятому к производству с присвоением делу № А67-208/2021.

В ходе рассмотрения дела № А67-208/2021 по результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной неисправности солярия является выход из строя одного предохранителя в источнике питания платы управления и одного предохранителя в блоке питания пульта дистанционного управления; выход из строя предохранителей связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий (повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения), стоимость восстановительного ремонта составляет 3 500 руб.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-208/2021, оставленным без изменения постановлениями от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 500 руб. убытков, 46 200 руб. судебных издержек.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-208/2021, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручения от 25.04.2022 и 28.07.2022 на общую сумму 69 700 руб. обществом произведена выплата денежных средств предпринимателю.

Претензиями от 16.05.2022 и 25.04.2024 общество потребовало от компании возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела № А67-208/2021.

Платежным поручением от 18.08.2022 компания частично удовлетворила требования гарантирующего поставщика, возместив ему 3 500 руб., взысканных в пользу потребителя в качестве ущерба, в остальной части предоставило письменный отказ от исполнения заявленных требований, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 1081   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012, исходил из того, что компанией произведено возмещение в пределах ее ответственности перед гарантирующим поставщиком (3 500 руб.), требования общества о возмещении судебных расходов являются необоснованными, поскольку таковые взысканы арбитражным судом с гарантирующего поставщика как со стороны судебного спора и обусловлены поведением самого общества, не удовлетворившего добровольно притязания потребителя в досудебном порядке.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 401, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, резюмировала, что пунктом 8.6 договора не предусмотрено право гарантирующего поставщика на полное возмещение убытков, в том числе на возмещение судебных расходов.

Суд округа не может согласится с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, субъекты электроэнергетики, осуществляющие снабжение электрической энергией потребителей, хотя и обеспечивают на розничных рынках надежность и качество такового совместными действиями (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), ответственность перед потребителем в случае нарушения качества и надежности электроснабжения наступает непосредственно у гарантирующего поставщика, как лица, имеющего договорную связи с потребителем и отвечающего перед ним за действия своего контрагента - сетевой организации (пункт 30 Основных положений № 442), обязанного урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения (в том числе связанные с качеством электрической энергии и надежностью электроснабжения), формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Поэтому в ординарном порядке ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения в дальнейшем на сетевую организацию как лицо, не обеспечившее качество электрической энергии при ее передаче потребителю, поскольку в данном случае судебные расходы гарантирующего поставщика вызваны его бездействием по отношению к правопритязаниям потребителя, приведшим к судебному разбирательству.

Исключением из общего правила является ситуация, при которой сетевая организация добровольно принимает на себя обязательство возместить гарантирующему поставщику подобные издержки в силу достигнутого между субъектами электроэнергетики в порядке стать 406.1 ГК РФ соглашения о возмещении имущественных потерь вне зависимости от наличия нарушения и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункты 15, 17 Постановления № 7).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, является вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel), главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что к взысканию с ответчика заявлены убытки в виде понесенных истцом судебных издержек в рамках дела № А67-208/2021, в частности, взысканные с него в пользу потребителя расходы последнего в сумме 41 400 руб. на оплату услуг судебных экспертов, 4 800 руб. транспортных издержек по оплате проезда экспертов к месту проведения исследования и 20 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что требования потребителем в рамках дела № А67-208/2021 предъявлялись не только к обществу, но и к компании (соответчик), последняя в рамках рассмотрения указанного дела занимала активную процессуальную позицию, в первом же отзыве привела иные причины выхода из строя имущества предпринимателя, не связанные с качеством и надежностью энергоснабжения, заявила ходатайство о назначении экспертизы, по итогам проведения которой суд пришел к выводу о несостоятельности возражений сетевой организации, констатировав, что выход из строя имущества потребителя связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на энергопотребляющую установку.

В удовлетворении иска предпринимателя к компании судом отказано лишь на том основании, что в отсутствие прямой договорной связи между потребителем и сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрено солидарной ответственности последней и гарантирующего поставщика (сбытовой организации) перед конечными получателями электрической энергии, ответственность перед последним лежит на поставщике ресурса, отвечающем за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах судам надлежало исследовать и оценить не только поведение гарантирующего поставщика, но и процессуальное поведение сетевой организации, выступавшей в рамках дела № А67-208/2021 в качестве соответчика, сопоставить их с процессуальной позицией второго ответчика, определить при наличии оснований для вывода о виновном поведении сетевой организации степень ответственности компании перед обществом применительно к заявленным требованиям (статья 1080 ГК РФ), что сделано не было.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, привели к преждевременным выводам судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в связи с чем решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи  288  АПК  РФ  подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1