АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6952/2023

Дело № А55-24984/2022

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

до и после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца   ФИО1 (доверенность от 10.05.2023),

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «РБЕ»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 018/01-23), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБЕ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А55-24984/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСФера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – ООО «РБЕ», ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медикобиологического агентства» (далее – ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, ответчик 2) о признании:

 - недействительными результатов открытого конкурса на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение № 0342100007922000001), оформленного протоколами от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2, проведенного в электронной форме ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России;

 - недействительным извещения заказчика об отмене документа «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1» от 26.05.2022 №ОП2; 

- недействительным извещения заказчика об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1» от 26.05.2022 №ОП1; 

- победителем ООО «ЭкоСфера» по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение №0342100007922000001), проведенного ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1 и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1. 

Дело рассмотрено с участием с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительными извещений заказчика об отмене документа «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1» от 26.05.2022 №ОП2 и «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1» от 26.05.2022 №ОП1; признании победителем ООО «ЭкоСфера» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение №0342100007922000001), проведенного ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1 и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты, оформленные протоколами от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2, открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение № 0342100007922000001), проведенного ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, в удовлетворении иска к ООО «РБЕ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РБЕ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оспариваемых выводов судов.

Заявитель жалобы отрицает факт представления им недостоверных сведений, и считает, что положенные в обоснование принятого решения по делу обстоятельства могли быть оценены лишь применительно к оценке квалификации участника конкурса и не влекут оспариваемых последствий. 

Полагает, что комиссия заказчика не допустила нарушения процедуры торгов, что исключает возможность признания их результатов недействительными.

Также указывает, что признавая сведения, предоставленные ответчиком 1, недостоверными, суды приняли решение, затрагивающие права и законные интересы ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ, не привлеченного к участию в деле.

Также полагает, что судами неправомерно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела № А55-17897/2022.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзывы иных сторон по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСФера» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в отзыве на кассационную жалобу выразило свою позицию относительно существа спора. Позицию ООО «РБЕ» не поддержало.

В судебном заседании 05.09.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, с участием представителей сторон, поддержавших своих позиции относительно предмета спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 07.09.2023.

В судебном заседании 07.09.2023, проведенном путем использования системы веб-конференции, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.10.2023 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 11.10.2023, проведенном путем использования системы веб-конференции, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.10.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2023 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений и возражений к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение № 0342100007922000001).

В приложении к извещению размещены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и инструкция по ее заполнению. 

Согласно данным требованиям в первой части заявки размещаются информация и документы об участнике закупки, вторая часть заявки должна содержать:

- решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Закона № 44-ФЗ.

К участникам закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор;

2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Как указано в вышеназванных требованиях к заявке на участие в закупке опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, и пр. документы должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по договору, предусмотренному приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается общая цена (сумма цен) товаров, работ, услуг, указанная в акте (актах) приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям». Если при исполнении такого договора составлено несколько актов приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, участниками закупки направляются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ все такие акты;

договором, предусмотренным настоящим пунктом, считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Закона № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» информация и документы направляются участниками закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в полном объеме и со всеми приложениями. 

При проведении предусмотренных Закона № 44-ФЗ электронных процедур, закрытых электронных процедур такие информация и документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона направляются документы или заверенные участником закупки их копии;

если предусмотренные приложением в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Закона № 44-ФЗ номер реестровой записи из соответствующего реестра;

в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Кроме того, вторая часть заявки должна содержать:

- декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

- реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта;

- документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1, заявка ООО «РБЕ» на участие в электронном конкурсе № 034210000792200000 была отклонена ввиду непредставления информации о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа - совета директоров.

Победителем конкурса признано ООО «ЭкоСфера», что отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ИЭОК1.

ООО «РБЕ», не согласившись с результатами проведенного конкурса, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, на основании решения от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 и предписания от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 которой на комиссию заказчика была возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок в рамках конкурса № 034210000792000001, отмене протокола подведения итогов в рамках конкурса № 0342100007922000001, а также по проведению рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе вновь.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.06.2022 № ПРОП2 заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям извещения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭОК2 победителем конкурса определено ООО «РБЕ».

ООО «Эко Сфера», ссылаясь на отсутствие оснований для допуска к участию в конкурсе заявки ООО «РБЕ» и наличие оснований для ее отклонения заказчиком, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 31, 48, 104 Закона № 44-ФЗ, абзацем девятым пункта «б» части 3, пунктом 33 раздела IV Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), и установив, что ООО «РБЕ» в составе поданной им заявки были предоставлены недостоверные сведения и такая заявка подлежала отклонению, пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительными спорных результатов открытого конкурса, оформленных протоколами от 06.06.2022 и 07.06.2022.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные ООО «РБЕ» доводы о том, что им не были предоставлены какие-либо недостоверные сведения, а также что предоставление недостоверных сведений, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для отклонения заявки, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Как указано выше, извещение об осуществлении закупки содержало требования о том, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данные требования соответствуют положениям пункта 33 раздела IV Приложения к Постановлению № 2571, верно примененных судом при разрешении спора.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «РБЕ» были представлены документы в подтверждение соответствия данного Общества вышеуказанным требованиям, а именно- сведения о контрактах №0173200001421001779 от 29.12.2021, №0173200001421001781 от 29.12.2021, договоры 116/2021 от 13.05.2021 и 331/21-ЧС от 28.04.2021, государственный контракт № 0173200001419002076 от 31.01.2020.

В установленным заказчиком Порядке оценки заявок было определено, что оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, при этом последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника.

В соответствии с информацией, полученной из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, контракт №0173200001421001779 от 29.12.2021, договор в ЕИС № 2770182732022000003 предусматривал срок исполнения до 31.12.2022; контракт №0173200001421001781 от 29.12.2021, договор в ЕИС № 2770182732021001900 – срок исполнения до 31.12.2022.

При таком положении, как верно установлено судами, на дату рассмотрения заявок и составления протокола от 06.06.2022, вышеуказанные контракты исполнены не были, находились в стадии исполнения и не подлежали указанию в качестве подтверждения соответствия ответчика предъявляемым требованиям.

Доводы ООО «РБЕ» о том, что оно не прикладывало указанные контракты в состав заявки, обосновано отклонены судами, поскольку наличие или отсутствие полного текста данных договоров, приложенных к составу заявки ООО «РБЕ», не изменяет факта предоставления Обществом информации относительно контрактов №0173200001421001779 от 29.12.2021, №0173200001421001781 от 29.12.2021 в составе заявки ОО «РБЕ» как исполненных данным Обществом.

Представленные ответчиком в составе заявки договоры 116/2021 от 13.05.2021 и 331/21-ЧС от 28.04.2021 по состоянию на дату рассмотрения заявок в ЕИС Реестр контрактов, заключенных заказчиками, не содержались, тогда как в соответствии с положениями частей 1-5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным поставщиком, заключенный на основании пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обязательно размещается в реестре контрактов в течение пяти рабочих дней с даты подписания. Реестр контрактов размещается на официальном сайте, под которым понимается единая информационная система в сфере закупок или ЕИС (https://zakupki.gov.ru/).

Ссылки ООО «РБЕ» на наличие соответствующих сведений в ЕИС обосновано отклонены, поскольку такие сведения, как следует из карточки контрактов в ЕИС, были размещены только 05.05.2023, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно верности выводов суда, применительно к событиям по состоянию на 06.06.2022 и 07.06.2022, в также – на дату принятия обжалуемого решения, не изменяют.

Также ООО «РБЕ» в составе заявки представлены сведения об исполненном им государственном контракте № 0173200001419002076 от 31.01.2020 с приложением актов оказанных услуг.

Наряду с тем, согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А40-26509/2021, в ходе исполнения данного контракта ООО «РБЕ» были допущены существенные нарушения качества оказываемых услуг, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности.

А именно постановлением о назначении административного наказания №23-00008 от 20.01.2021 ООО «РБЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение ООО «РБЕ» требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, выразившееся в массовом инфекционном заболевании воспитанников ГБУ ЦПСИД «Красносельский» по адресу: 

<

...>.

В предмет контракта № 0173200001419002076, согласно сведениям, опубликованным в ЕИС, входило оказание услуг общественного питания ГБУ ЦПСИД «Красносельский».

Соблюдение ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является условием Технического задания к государственному контракту № 0173200001419002076.

Одной из позиций меню (Приложение 3.11. к государственному контракту № 0173200001419002076) являлся винегрет овощной.

Судебными актами установлено, что в образце пробы пищевой продукции «Винегрет с подсолнечным маслом» обнаружена бактерия группы кишечной палочки S. Uppsala, что является нарушением статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880).

Соответственно, вина ООО «РБЕ» в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в некачественном оказании услуги общественного питания, повлекшем вред здоровью граждан, установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, законность и обоснованность которых подтверждена судами двух инстанций по делу №А40-26509/2021.

Однако, документы, приложенные ООО «РБЕ» в составе спорной заявки, не содержали соответствующие сведения и указания на то, что в ходе выполнения контракта ООО «РБЕ» нарушило условия о качестве оказываемых услуг и оказало услуги с нарушениями.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в составе заявки ООО «РБЕ» представило недостоверные сведения как путем указания не соответствующих действительности обстоятельств об исполненных контрактах, так и путем сокрытия сведений по факту допущенных им в ходе исполнения контракта нарушений, что в силу положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки.

Соответствующие действия верно признаны свидетельствующими о недобросовестности участника торгов, направленной на введение в заблуждение состава комиссии с целью получения преимущества перед иными участниками.

При этом данную направленность и соответствующую квалификацию действий ООО «РБЕ», как и последствия совершения последних, не изменяют доводы жалобы о том, что фактически для определения его в качестве победителя был принят лишь один контракт, указанный заявителем среди прочих поименованных в заявке, не входящий в группу оспариваемых и рассматриваемых в рамках настоящего дела. 

Ни положения действующего в настоящее время законодательства, ни разъяснения правоприменительного характера, не указывают на то, что при выявленных в ходе настоящего дела обстоятельствах заявка участника подлежала отклонению только в случае, если именно представленная участником недостоверная информация обеспечила ему победу в закупочной процедуре. 

Судами рассмотрены и правильно отклонены доводы заявителя о представлении контрактов ООО «РБЕ» не в составе заявки, а в виде справочной информации, и не для подтверждения требований к составу заявки, а для оценки по критерию «Квалификация участника закупки».

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ), при подтверждении изложенных в нем обстоятельств, применяются независимо от того, для подтверждения чего представлялись соответствующие сведения.

Ссылки заявителя на подпункт р пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, принятых при иных обстоятельствах, когда спорные документы были представлены в составе заявки.

При этом обозначение и оформление предоставленных сведений в виде справки и соответствующего наименования документа не исключает смыслового значения и правовых последствий представленной информации. 

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-17897/2022 верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по причине различий предметов споров и доводов участвующих в деле лиц. Суды правильно отметили, что в рамках указанного дела доводы относительно недостоверности сведений об исполнении контрактов ООО «РБЕ» и оценки результатов, оформленных протоколами от 06.06.2022 и 07.06.2022, не проверялись и предметом рассмотрения не являлись.

Также нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что допущенные ООО «РБЕ» нарушения являются несущественными, поскольку, кроме прочего, сокрытие нарушений при исполнении контрактов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения является существенным нарушением.

Довод жалобы о создании истцом и ответчиком 2 искусственного спора, который способен повлиять на будущие правоотношения с ООО «РБЕ» в рамках закупочных процедур, не может быть признан состоятельным, поскольку выводы судов касаются фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего, конкретного дела. 

Ссылки заявителя жалобы на взаимоисключающие, по его мнению, выводы судебных актов, которыми одновременно отказано в иске к ООО «РБЕ» и удовлетворены требования к заказчику, также не влекут отмену либо изменение правильных по существу обжалуемых решения и постановления.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ» (в части выводов по государственному контракту № 0173200001419002076 от 31.01.2020) отклоняется судом округа ввиду отсутствия оснований для совершения судом указанного процессуального действия, применительно к существу заявленных требований.

Приведенная заявителем судебная практика также не исключает верности обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу на основании нормы, введенной в действие 01.01.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и правильно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-24984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева