ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15151/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А76-6461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года по делу № А76-6461/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 22.07.2021 № 4246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022) по делу № А76-6461/2022 в удовлетворении требований ООО «АТО» отказано, с ООО «АТО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АТО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

По мнению налогоплательщика, НДС за 2 квартал 2020 года доначислен неправомерно, все заключенные сделки реальны и экономически обоснованы, право на получение налогового вычета по НДС документально подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «АТО».

До начала судебного заседания от инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «АТО» по НДС за 2 квартал 2020 года, которая прекращена в связи с представлением в налоговый орган 03.08.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, номер корректировки 1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «АТО» 03.08.2020, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АТО» осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на уклонение от налогообложения в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в связи с несоблюдением условий, установленных   подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2020 № 10-18/6466, дополнении к акту от 31.05.2021 № 10-18/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.07.2021 № 4246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 1 297 180 руб., пени по НДС в сумме 4 626 226 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 850 490 руб. 40 коп.

Решением Управления от 01.12.2021 № 16-07/008260 решение от 22.07.2021 № 4246 отменено в части штрафа в размере 448 300 руб.

Решением ФНС России от 05.05.2022 № СД-2-9/671@ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа, исчисленная в решении от 22.07.2021 № 4246 в редакции решения Управления от 01.12.2021 № 16-07/008260 на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшена в четыре раза и составила 350 547,60 руб.

С учетом указанных решений ООО «АТО» доначислены:

-        НДС за 2 кв.2020 года в сумме 4 626 226 руб.;

-        пени по НДС в сумме 442 241,50 руб.;

-        штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 350 547,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «АТО» на основе представленной 03.08.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1) налоговым органом установлено умышленное уменьшение ООО «АТО» подлежащего уплате налога путем включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года заведомо ложных сведений по сделкам, оформленным фиктивными документами, а именно универсальными передаточными документами в отношении спорных контрагентов ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация», при фактическом осуществлении транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения.

Как видно из результатов проверки, основной целью оформления налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о несоблюдении условий, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Сумма неправомерно предъявленного НДС к вычету ООО «АТО» за 2 квартал 2020 года составила 4 626 226,31 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Территория» - 1 944 983,30 руб., ООО «Галетто» - 1 457 499,99 руб., ООО «Орион» - 784 000,01 руб., ООО «Грация» - 439 743,01 руб.).

О формальности документооборота ООО «АТО» со спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «Территория», ООО «Грация» договоры на оказание услуг специализированным автомобильным транспортом от 16.04.2020 № 011, от 30.04.2020 № 012 и универсальные передаточные документы (по взаимоотношениям с ООО «Галетто», ООО «Орион» первичные документы не представлены), не отвечающие признакам достоверности.

При этом из представленных УПД невозможно определить маршрут следования транспортных средств, идентифицировать автомобили и водителей, фактически осуществляющих транспортировку груза;

Вместе с тем, документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены.

Кроме того, расчеты между ООО «АТО» и ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату Обществом в адрес спорных контрагентов, подтверждающие оплату по вышеуказанным сделкам по требованиям налогоплательщиком не представлены. При этом согласно сайту www.arbitr.ru, сведения о судебных делах между ООО «АТО» и ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» отсутствуют.

Спорные контрагенты отвечают признакам «номинальности» (ООО «Территория», ООО «Галетто» 24.06.2021, 26.08.2021, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в отношении ООО «Орион», ООО «Грация», 31.05.2021, 09.08.2021, соответственно, регистрирующим органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствие по адресу места нахождения; создание юридического лица непосредственно перед сделкой; территориальная отдаленность адреса места нахождения спорных организаций от адреса места регистрации их руководителей; отсутствие транспортных средств, имущества и работников; отсутствие расчетных счетов (ООО «Территория», ООО «Орион») либо отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (так, движение по расчетному счету у ООО «Галетто» в 2020 году отсутствует за исключением одной операции по списанию в адрес банка абонентской платы); непредставление отчетности либо ее представление исключительно в период сделок с налогоплательщиком; неисчисление и (или) неуплата спорными контрагентами НДС по сделкам с ООО «АТО» (ООО «Галетто», ООО «Грация» представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «АТО» не отражена).

В соответствии с книгой покупок ООО «Территория» за 2 квартал 2020 года заявлен один поставщик ООО «Хайтек», который представил последнюю налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, соответственно источник для формирования налоговых вычетов отсутствует.

В соответствии с книгой покупок ООО «Орион» за 2 квартал 2020 года заявлен один поставщик ООО «СМАРТ», который представил последнюю налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, соответственно источник для формирования налоговых вычетов отсутствует; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи на УПД выполнены не должностными лицами   ООО «Территория», ООО «Грация»).

Согласно представленным 77,1 % заказчиками транспортных услуг Общества (АО «Челябстройкон», ООО «ВТГ Проектная Логистика», ООО «Рассвет», ООО «ТСК-Парк», ООО ТД «Олимп», ООО ТД «РТК») первичных документов, Инспекцией установлены водители, которые фактически осуществляли грузовые перевозки для ООО «АТО».

Из показаний водителей следует, что взаимоотношения с ООО «АТО» водителями подтверждены. ООО «АТО» им знакома, данная организация являлась заказчиком транспортных услуг, расчеты предусмотрены как наличным, так и безналичным способом. Документы, подтверждающие перевозку, имеются. Все данные, касающиеся погрузки/разгрузки, маршрута и груза указаны в первичных документах (договора-заявки, ТН, ТТН, акты и т.п.). Данные лица применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД или УСН).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «АТО» установлено, что денежные средства за транспортные услуги поступают в адрес ООО «АТО» от 43-х юридических лиц и 2-х индивидуальных предпринимателей с учетом НДС. При этом списание денежных средств за транспортные услуги почти в полном объеме производится без НДС в адрес 21-го юридического лица и 277-и индивидуальных предпринимателей (доля операций за транспортные услуги без НДС составила 94.1%).

Из ответа ООО «АТИ.СУ» (интернет-площадка ati.su является крупнейшей в России, СНГ и странах ЕС биржей грузоперевозок) установлено, что с ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» не были заключены договоры, то есть данные юридические лица не являлись участниками электронной площадки по грузоперевозкам, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

22.06.2021 (после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля) обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2), при анализе которой установлено, что налогоплательщиком из состава налоговых вычетов книги покупок исключен контрагент – ООО «Грация», но при этом добавлен контрагент – ООО «БАРХАН». При анализе внесенных налогоплательщиком изменений в книгу покупок установлено, что номера, даты и суммы по счетам-фактурам остались без изменения, изменились только реквизиты контрагента – ИНН, КПП, наименование. Сведения в книге покупок в отношении остальных поставщиков не изменились.

В отношении ООО «БАРХАН» установлено, что организация зарегистрирована 19.03.2020 в ИФНС № 1 по г. Москве. Юридический адрес: 105082 г. Москва, Площадь Спартаковская, д. 14, стр. 3, ЭТ/КОМ/ОФ 2/9/96. Основной вид деятельности: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Имущество, численность отсутствуют.

Показатели налоговых деклараций ООО «БАРХАН» по НДС за 3,4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года свидетельствуют о минимальной сумме НДС, отраженной к уплате, которая является незначительной в сравнении с суммой оборотов по реализации, что свидетельствует о минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

При анализе расчетного счета за 2017-2020 годы проверяемого налогоплательщика установлено, что расчеты между ООО «АТО» и ООО «БАРХАН» не осуществлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена контрагента произведена обществом формально, а также подтверждают выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в дополнении к акту проверки, о том, что фактически реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «АТО» и ООО «Грация» не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные услуги организациями ООО «Территория», ООО «Грация» фактически не выполнялись, что свидетельствует об уклонении ООО «АТО» от исполнения своих реальных налоговых обязательств путем их необоснованного уменьшения, невыполнении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты ООО «Галетто» и ООО «Орион» не оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а поставляли товар (в подтверждение чему предоставлены универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО «Галетто», ООО «Орион»), отклоняется, поскольку указанный довод впервые заявлен обществом в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган вместе с документами (УПД).

К представленным с дополнением от 17.09.2021 б/н к апелляционной жалобе документам (УПД) следует отнестись критически, поскольку данные документы в ходе проверки (по требованиям налогового органа), а также после ее завершения, с возражениями не представлялись ни Заявителем, ни указанными контрагентами.

При этом по данным расчетного счета ООО «АТО» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не установлена реализация товара (шины Michelin, Кама, генераторы, двигатели, ножи, фланец и др.), поименованного в представленных после камеральной налоговой проверки копиях УПД по взаимоотношениям с ООО «Галетто», ООО «Орион». Перечисление денежных средств за аренду складских помещений, на территории которых могли бы храниться товары в объемах и количестве приобретенных у ООО «Галетто», ООО «Орион» в 2020 году не установлено.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание фиктивного документооборота с использованием реквизитов номинальной организации, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, что исключает возможность учета вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Само по себе представление первичных бухгалтерских документов, содержащих реквизиты такой организации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение товаров в отсутствие доказательств использования их в реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нереальности отношений заявителя с ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, а именно установлено формальное включение данных организаций в цепочку приобретения транспортных услуг у физических лиц с целью получения права на вычет НДС, исправления, внесенные в бухгалтерские документы заявителем в связи с формальным изменением основания сделки с ООО «Галетто», ООО «Орион» на поставку товаров не соответствуют бухгалтерской отчетности общества (отсутствует как использование в собственной деятельности или реализации, так и остатки товаров) доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация» являются номинальными организациями, использование реквизитов которых осуществляется заявителем с целью минимизации налоговых обязательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место фиктивный документооборот по сделкам с ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Орион», ООО «Грация», ООО «Бархан» а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2021 № 4246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «АТО» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года по делу № А76-6461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник