Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1833/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Специализированное управление №4» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №06/1;

от ООО «Исузу ДВ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ»

на решение от  19.02.2019

по делу №А73-23338/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску акционерного общества «Специализированное управление №4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ»

о  взыскании 6 985 777 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное управление №4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «СУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Исузу ДВ», ответчик) о взыскании                               6 985 777 руб. 40коп., составляющих неосновательное обогащение в размере            6 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 777 руб. 40 коп. за периоды с 02.11.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 19.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Исузу ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

АО «СУ-4» в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СУ-4» платежным поручением от 02.11.2018 №3308 перечислило ООО «Исузу ДВ» денежные средства в размере 6 900 000 руб.

На письмо АО «СУ-4» от 19.11.2018  с  просьбой о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по счёту №1467 от 02.11.2018  ООО «Исузу ДВ» ответило  отказом,  указав его мотивы в письме № 820 от 30.11.2018, а именно: наличие у ООО «Исузу ДВ» права оставления суммы задатка.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6 900 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме                                  6 900 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счёт №1467  от 02.11.2018  на оплату задатка за самосвал Isuzu CYZ52 в количестве 1 шт. на сумму 6 900 000руб., оплаченный истцом платежным поручением от 02.11.2018 №3308.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами денежных обязательств и письменного соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что перечисленная истцом оплата не  отвечает понятию залога, данному  в пункте 1 статьи 380 ГК РФ, соответственно, считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

В отсутствие правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 6 900 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, тогда как между сторонами существовали договорные отношения, не принимается. Во-первых:  названный довод не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, является недопустимым в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», во-вторых:  счет на оплату товара и платежное поручение не содержат ссылок на договор.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу  части 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 04.12.2018 по 31.12.2018 в сумме                40 407 руб.54 коп. удовлетворено судом на законных основаниях (ст.395,1107 ГК РФ).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.02.2019 по делу №А73-23338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина