СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13327/2021-ГКу

г. Пермь

07 декабря 2021 года

Дело № А60-17947/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17947/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 83 362 руб. 35 коп., в том числе 62 286 руб. 65 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1-932 от 03.04.2007 за период с марта по декабрь 2020 года, 21 075 руб. 70 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 11.12.2020.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области по подсудности.

01.06.2021 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга и об уточнении исковых требований о взыскании пеней, согласно которому истец, отказавшись от взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчика 4 670 руб. 29 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 14.12.2018. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 4 670 руб. 29 коп. пеней. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

07.07.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что вправе претендовать на возмещение истцом понесенных судебных расходов в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращением производства в указанной части. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 15.02.2021, расходный кассовый ордер № 4 от 15.02.2021 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 15.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2021 по  настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 4 670 руб. 29 коп. пеней, таким образом, исковые требования Администрации были признаны обоснованными.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае арбитражным судом не принят итоговый судебный акт в пользу ответчика, оснований для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у арбитражного суда не имелось (ст. 110 АПК РФ).

Сам по себе факт отказа от иска в части основного долга не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-17947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова