/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Черноусовой О.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21030/2017 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Поскольку в  помещение Арбитражного суда  Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, представители сторон не явились, сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – фонд, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.07.2017 № 08/6047 и предписания от 03.07.2017 № 08/6048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее –                   ПАО «МТС»), Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – департамент).

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от  06.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

При этом заявитель утверждает, что конкуренция, созданная между операторами связи, формируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому указание заказчиком в технической документации конкретного номера 8-800-200-60-68 не может ограничивать или влиять на уже сложившиеся конкурентные отношения между хозяйствующими субъектами.

Вместе с этим фонд полагает, что возможное сужение круга  участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования не может рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заказчиком судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам  рассмотрения жалобы ПАО «МТС» на нарушение фондом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона № 0139200000117006464 «Оказание услуг по обеспечению функционирования «Горячей линии» контакт-центра в сфере обязательного медицинского страхования» (далее – спорный аукцион) управлением принято решение от 03.07.2017 № 08/6047 о признании заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, которое выразилось  в том, что аукционная документация содержит требования об оказании услуг по номеру 8 800 200 60 68, входящему в ресурс нумерации, выделенный                    ПАО «Ростелеком». 

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.07.2017 № 08/6048, которым на фонд возложена обязанность в срок до 01.08.2017 внести изменения в документацию спорного аукциона с продлением сроков подачи заявок и соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  до 02.08.2017 представить в управление письменное доказательство исполнения данного предписания.

Не согласившись с указанными выводами и требованиями антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003                            № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Информация о предстоящем изменении нумерации и сроке его осуществления подлежит опубликованию. В случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, и компенсация оператору связи не выплачивается.

Согласно пункту 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее – Правила) использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается. 

В соответствии с пунктом 19 Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из смысла и содержания названных норм права суды сделали обоснованный вывод, что каждый оператор связи имеет номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи только с использованием выделенной ему номерной емкости. Использование иного номерного фонда в силу приведенных положений не допускается, как и не допускается передача номерной емкости от одного оператора к другому без предварительного согласия Федерального агентства связи.

В Правилах предусмотрено право, но не обязанность, одного оператора связи передать номерную емкость другому оператору связи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, номер 8 800 200 60 68, указанный заказчиком в технической документации к спорному аукциону, входит в ресурс нумерации, выделенной ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное и руководствуясь названными нормами права, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что иные операторы поставлены в зависимость от волеизъявления оператора связи, обладающего на момент проведения аукциона данным номером.

Следовательно, подача заявки на участие в электронном аукционе иным оператором связи становится невозможной, что ограничивает количество участников закупки и является нарушением требования пункта 1 части 1статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых им решения и предписания антимонопольного органа. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от  06.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова